T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/535 Esas
KARAR NO: 2020/117
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- tarihinde, davacının ---------- teminatı altındaki, sürücü ----------yönemitimndeki----------plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ----- plakalı araç sürücüsü ------- plakalı aracın------ onarım bedelinin ----- tarihinde ödendiği, onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak,----------- İcra Dairesinin -------esas sayılı dosyası ile ------ plakalı aracın------ hasar tutarı ile ödenme tarihi ----- itibariyle ----- TL işlenmiş yasal faizinin toplamı------ TL tazminatın tahsili için ------------ tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ----------kapsamında davacının dava dışı sigortalısı olan ----- plakalı aracın davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni olduğu, diğer davalının ise sigortacısı olduğu, ----- plakalı aracın ---------------- tarihinde arkadan çarpması sonucu davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar tazminat ödemesinin davalılardan rücuen tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu ---- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı ... şirketi tarafından davalılar aleyhine; ------- TL asıl alacak ve ------- olmak üzere toplam ------TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafından ------------ plakalı araca ait ----------- sigortalısına yapılan ödeme sonrası alınan ibra ve temlik belgesi , kaza tespit tutanağı, sigortalısına yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontları dosyaya sunulmuş olup, mahkememizce araç trafik tescil bilgileri, davalı ---------- hasar dosyası celp edilmiş ve kazaya karışan araçlara ait tramer kayıtları celp edilmiş, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın --------- tarihinde saat -------------- davalı ... sevk ve idaresindeki------------plakalı otomobilin ---- kavşak içinde dönüş yapan sürücü dava dışı --- yönetimindeki ------------- plakalı otomobile arkadan çarptığı, kaza tespit tutanağının taraflarca imzalanmadığı görülmüş olup, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunduğu --------- tarihli raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı sürücü ---- yönetimindeki ----------- plakalı araç ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşak içinde dönüş yapan --------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK'nun 52/a-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsünün ise kavşak içinde normal dönüş yaparken ---------- plakalı aracın arkadan çarpması ile gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığı, hasar ve tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise tazminata konu aracın ------------- tarihli trafik çıkışlı, kaza tarihinde ------------ de olduğu, dosyada bulunan sigorta eksper raporu ile hasarın onarımına ilişkin faturaların fiyatlarının kadrimaruf olduğu, araçta oluşan hasar tutarının --------------------- olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ; davacı ... şirketinin dava dışı --------------------plakalı aracın kasko sigortası poliçe kapsamında kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına aldığı, davalı ...'nun sürücüsü ve maliki olduğu ---------- plakalı aracın ise davalıya ait aracı -------- tarihleri arasında kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına almış olduğu ve maddi teminat limitinin araç başına----------- olduğu, tazminata konu kazada alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre davalı ...'nun kavşak içinde dönüş yapan ------------ plakalı otomobile arkadan çarpmak sureti ile gerçekleşen kazada % 100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacının sigortalısına ------------ TL ödeme yaptığı ve TTK 1472. Maddesi uyarınca halef olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan ödemenin araçta oluşan hasarın tamiri yönünden kadrimaruf olduğu ve oluşan bu hasardan haksız fiil hükümleri ve----------------- uyarınca her iki davalının da sorumlu olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile tespit olunduğundan icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın harca esas değer ------------ TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ İLE
2-Davalıların ------- İcra müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 45,15 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 13,81 TL'nin, alınması gerekli olan 180,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,60 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 45,15 TL, posta ve tebligat gideri 196,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 941,15 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.643,35 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda Dair, davacı vekilnin yüzüne karşı, davalını yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020