T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/749
KARAR NO: 2018/394
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ......... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .....icra Müdürlüğü'nün 2017/12885 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 03/06/2017 tarihinde borca ve ferilere itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/07/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uluslararası taşıma işi yaptığını, bu nedenle davacının işletmesini yaptığı otoyollardan geçtiğini,.......... plakalı ve ......... plakalı araçlarda....... sisteminin mevcut olduğu gibi buna bağlı olarak geçiş ücretlerinin çekeildiği, müvekkili şirket adına kayıtlı .............. 'ya ait kredi kartnda yeterli bakiye olmasına rağmen otoyollardan geçişte sistemin geçiş ücretlerini okuyamaması, teknik bozukluk, yetersizlik ve başka nedenlerle davacının başlattığı icra takibinin başlatıldığını, davacının ihlalli geçiş bildiriminin sürücülere verildiğini belirtmiş ise de müvekkili şirket çalışanları tarafından müvekkili şirkete verilmiş bir bildirim bulunmadığını, müvekkili şirketin bu nedenle gerekli işlemleri süresinde yapma şansının bulunmadığını, ihlalli geçiş cezalarının müvekkili şirkete tebliğ edilmesi halinde geçiş ücreti hariç on kat para cezası üzerinden indirim hakkından yararlanarak ödemesi mümkünken bu hakkın elinden alındığını, durum gözardı edilerek icra takibin başlatıldığını, davanın haksız olduğunu beyanla reddine, alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından işletilen Otoyola davalı tarafça ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davalının ....... bakiyesinin geçiş tarihi itibari ile yeterli olup olmadığı, davacının sisteminde herhangi bir aksaklık bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12885 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 26/05/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 31/03/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlenmiştir.
............. tarafından gönderilen 22/12/2017 tarihli yazı cevabında, ihlalli geçiş iddiasına konu araçların belirtilen tarihler itibariyle...... cihaz üyeliğinin bulunmadığı bildirilmiştir.
............tarafından gönderilen 28/12/2017 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; ihlalli geçiş anında ........ bakiyesinin yetersiz olduğu, ancak ............... plakalı aracın 21/03/2017 tarihinde köprü geçişi ve ............. geçişine ilişkin olarak ........ tarihli yüklemelerle bakiyenin yeterli hale geldiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
........... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ................... Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı ............. Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın .............. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları,........ Müdürlüğü kayıtları,....... kayıtları, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın 21/03/2017 günü saat 13:35 'de........... gişesinden giriş yaptığı, aynı gün saat .................. gişesinden çıkış yaptığı, .... plakalı aracın............ günü saat ........... ' de Köprü geçişi yaptığı,............ plakalı aracın............. günü saat 08:55 'de ....... gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 09:12 'de ......... gişesinden çıkış yaptığı,........ 'nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen ücretin ...........Müdürlüğünce yayımlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, ihlalli geçişe konu otoyol işletmesinin bariyer sistemi ile çalıştığı ve gişede durmadan geçişin mümkün olmadığı, gişeyi geçebilmek için ya ........ sisteminin kullanılması ya da nakit ödeme yapılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın nakit ödeme yapmamış olması halinde ..... bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, ........ sistemi kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/malik'in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek ..... bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek ...... sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçis bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davacının tarafı olmadığı; örneğin ..........S hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde ........ hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun'un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda ihlalli geçiş anında ............ hesabında yeterli bakiye bulunmayan ve 15 gün içinde de yükleme/ödeme yapılmayan 3......... ......... plakalı araç yönünden geçiş bedelini cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, bu araçlar ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, buna karşın davacı şirket tarafından, .... hesabında yeterli bakiye olduğu halde veya ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde.......... hesabına yükleme yapıldığı takdirde, davalının dahli ve kusuru olmaksızın davalının..... hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihi itibari ile .... plakalı araçlar yönünden ise 15 gün içinde ......... hesabına ihlalli geçiş ücretini karşılayacak miktarda yükleme yapıldığı, bu araçlar ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı ve ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğu, ancak davalı tarafça geçiş bedelin ödenmediği, davalı tarafın geçiş bedeline ilişkin sorumluluğunun devam ettiği bu kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2017/12885 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının geçiş ücreti 422,60 TL ile 2.113,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.535,60 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari (avans) faizi uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si olan 507,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekilinin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 79,39 TL harcın, alınması gerekli olan 173,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 93,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 168,00 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 91,64 TL 'ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 79,39 TL ilave olunarak toplam 171,03 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 76,36 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan...... uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...... 13/2 maddesi uyarınca 2.113,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
10- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu............. İcra Müdürlüğünün 2017/12885 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.