T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/352 Esas
KARAR NO: 2018/919
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın 01/03/2018 tarihli sözleşme ile "...." hususunda anlaştığını,müvekkilinin sözleşmeye karşılık dava konusu ... şubesine ait keşidecisi davacı.... Olan lehdarı davalı ........ 07/04/2018 vade tarihli 50.000 TL bedelli çeki avans olarak verdiğini, davalı tarafın sözleşme konusu işe hiç başlamadığını, çekin halen davalıda olduğunun düşünüldüğünü beyanla, çek yönünden borçlu olunmadğının tespiti ile çekin hamile ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/09/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı taraf ile yapılan sözleşmeye istinaden davaya konu çekin avans olarak verilip verilmediği, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimi ifa edip etmediği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan 01/03/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde;....nin gönderdiği mobilyaların muhafazası ve lojistik dağıtımı konusunda anlaştıkları avans olarak ... Şubesi ..... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin .... verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu çek/bono incelendiğinde; keşidecisi ........ Olan .... Şubesinden tanımlı bulunan hesaptan keşide edilen 07/04/2018 keşide tarihli ... nolu çek bedeli 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
...... Tarafından gönderilen 17/07/2018 havale tarihli müzekkere cevabında davaya konu çekin .......ye 09/04/2018 tarihinde ödendiğinin bildirildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, isticvap davetiyesi, çek sureti, banka kayıtları, sözleşme iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/03/2017 tarihli depolama ...sözleşmesine istinaden iş avansı olarak...... Şubesi ....... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin .... verildiği, davacı/senet borçlusu/Keşideci tarafından keşide edilen kambiyo senedinin davalı tarafından iktisap edildiği, menfi tespit davasının henüz icra takibine geçilmeden önce açıldığı, genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükünün senet borçlusunda olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davalının isticvabına karar verildiği, buna karşın davalının kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin isticvap duruşmasına katılmadığı, bu nedenle sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun ikrar edilmiş sayıldığı, kaldı ki davalı tarafın davaya konu çekin başka bir hukuki ilişki için verildiğini ya da kararlaştırılan işin ifa edildiğini iddia ve ispat etmediği, davaya konu çekin dava dışı ....... Tarafından 09/04/2018 tarihinde tahsil edilmiş olması nedeni ile davalının sebepsiz menfaat temin etmiş olduğu, davacı vekilince 19/04/2018 tarihinde sunulan dilekçe ile çek bedelinin istirdatının talep edildiği, davalı tarafça sözleşme konusu işin ifa edildiği iddia ve ispat edilemediğinden dava dışı faktoring şirketi tarafından tahsil edilen çek bedelinin davacıya davalının ödemekle yükümlü olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu keşidecisi ....... Olan ...... Fikirtepe Şubesinden tanımlı bulunan hesaptan keşide edilen .. keşide tarihli .... nolu çek bedeli 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 607,61 TL harcın alınması gerekli olan 3415,5 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2807,89 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 607,61 TL, posta ve tebligat gideri 115 TL, olmak üzere toplam 722,61 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..... uyarınca 5.850,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.