T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/568
KARAR NO: 2018/583
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/05/2017 havale tarihli ve 11/05/2017 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işçilik alacağı olarak Antalya .......... İcra Dairesinin 2016/13781 Esas sayılı dosyası ile .... tarihinde icra takip başlatıldığını, davalıya tebligatın TK 35 'e göre tebliğ edildiğini, devamında itiraz gelmediği için takibin kesinleştiğini, müvekkilinin 17/07/2009 tarihinde müflis şirkette işe başladığını,... aldığı yazı ile 15 yıl prim ve 3600 gününü doldurduğunu, 15/02/2016 tarihinde işten ayrıldığını, hak ettiği ......'lik kıdem tazminatı alacağı yapılan sözlü örüşmelerin netice vermemesi üzerine icra takibi ile tahsil yoluna gidildiğini, müvekkilinin müflis şirketin taşınmaz ve taşınır malları ve hür türlü hak ve alacakları üzerinde İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında "alacak talebi hakkında Antalya........ İcra Müdürlüğünün 2016/13781 Esas sayılı dosyasından takip yapılmış olup dilekçe ekinde kesinleşme ile alakalı bir derkenar olmadığından alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildi." şeklinde karar verildiğini beyanla işçi alacağına dair olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 05/10/2016 tarihli iflasın açılma tarihi itibariyle .... alacağın kabulü ile iflas sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin olmadığını, aleyhe olan hususları kabul etmemekle, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Müflis şirketi temsilen davalı iflas idaresine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmadığı gibi, iflas idaresini temsilen duruşmalara katılan olmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının müflis şirketten kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı ve bu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK 235. Maddesindeki sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İflasın tasfiyesinde sıra cetveline itirazı düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 235. Maddesindeki "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası(İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.) hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına(Nizalı veya taliki şarta bağlı veyahut muayyen olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne nispette katılacağına icra mahkemesi karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ilerde mahkemece verilecek hükümler mahfuzdur.) kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Antalya .......... İcra Dairesinin 2016/13781 Esas sayılı dosyas sureti incelendiğinde, davacı takip alacaklısı tarafından 29/12/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu .......... hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 10/02/2017 tarihinde TK 35 'e göre tebliği üzerine takibin kesinleştiği, 05/10/2016 tarihli icra kapak hesabına göre bakiye borcun 31.468,60 TL olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün 01/06/2017 tarihli müzekkere cevabında; .............'nin İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında 05/10/2016 günü iflasına karar verildiği, davacı tarafın alacak kaydı talebinin ilk sıra cetvelinde ... kayıt sıra numarası ile . alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde talep edilen alacak miktarının tamamının reddine karar verildiği, iflas idaresinde düzenlenen sıra cetveli .... tarihli Karar gazetesinde ve ....... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiğini, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı tarafa verdiği tebligat giderinden 28/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iflas tarihi itibariyle talep edilebilecek kıdem tazminatı alacağının ....... işlemiş faiz alacağının 1.536,14 TL olmak üzere toplam 28.251,58 TL olduğunu ve masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iflas kararı, masa red kararı, Antalya ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/13781 Esas sayılı, İstanbulu Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/71 İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis şirket nezdinde 17/07/2009-15/02/2016 tarihleri arasında iş sözleşmesi kapsamında çalışmasının bulunduğu, müflis şirket hakkında 05/10/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas masasına davacının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak yapılan başvurunun reddine karar verildiği, davacı vekilince iflas masasınca reddedilen kıdem tazminatına ilişkin eldeki davanın süresinde açılmış olduğu, davalı tarafça davacının iş akdinin kıdem tazminatı gerektirmeksizin feshedildiğinin iddia ve ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının hizmet süresi itibariyle kıdem tazminatı alacağının .......... ve iflas tarihine kadar işlemiş faizinin ise 1.536,14 TL olduğu, davacının iş akdinin iflas tarihinden itibaren geriye doğru bir yıllık sürenin içerisinde sona ermiş olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı alacağının birinci sıradan iflas masasına kaydının gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının, işçilik alacaklarına ilişkin olarak kıdem tazminatı alacağı ..... ile işlemiş faizi 1.536,14 TL olmak üzere toplam 28,251,58 TL'nin İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ....... İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis ............'nin iflas masasına İİK'nın...... maddesi uyarınca 1. sıraya KAYIT VE KABULÜNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 537,41 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 501,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 214,30 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,30 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 820,83 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 35,90 TL ilave olunarak toplam 856,73 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 93,47 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ........ uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .