T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/563
KARAR NO: 2018/496
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/05/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı .................. nolu ............ marka ve model cihazın tüketici ......... satıldığını, satılan cihazın ayıplı ve arızalı mal olması sebebiyle tüketici tarafından Hakem Heyeti 'ne başvurulduğunu, .............Tüketici Hakem Heyeti 'nin 28/03/2014 tarih ve 977 sayılı kararı ile tüketici lehine karar verildiğini, İthalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine müvekkilin ayıplı malın bedelini 08/09/2014 tarihinde tüketiciye geri ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemenin davalıdan rücusunun istendiğini, ancak ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü 'nün 2017/1943 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı tüketicinin tüketici hakem heyetine müracaatı nedeni ile ödediği telefon bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1643 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 23/01/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 25/01/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
............. Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti 'nin 28/03/2014 tarih ve 2014/654 Esas - 2014/977 Karar sayılı kararı incelendiğinde, dava konusu ...................... nolu cep telefonu bedeli olan 720,00 TL'nin KDV dahil 4822 sayılı Kanunla Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/3 maddesi gereğince satıcının bulunamaması durumunda İmalatçı - Üretici, Satıcı, Bayi, Acente, İthalatçıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
08/09/2014 tarihli İbraname başlıklı belge incelendiğinde, .......... Tüketici Hakem heyeti Kararına istinaden 720,00 TL 'nin dava konusu ........... İmei nolu cep telefonunun davacı firmaya teslimi ile ........ ödendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Tüketici Hakem Heyeti kararı, İbraname, İcra Dosyası, KVK'nın cihazın kendi ithalatı olduğuna ilişkin yazı cevabı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tüketici ......... 'den satın aldığı telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ................... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek telefonun iadesi ile ürün bedeli 720,00 TL tüketiciye ödenmesinin karar verildiği,.............Tarafından ürün bedelinin tüketiciye ödendiği ve bununla ilgili olarak ibraname düzenlendiği, Tüketici Hakem Heyeti Kararında geçen ................ marka telefonun ........... tarafından ithal edilmiş olduğu, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye satılan cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle kendinden sonraki satıcının tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli kendisine rücu etmesi üzerine davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği (Yargıtay 19. HD 02/04/2015 tarih ve 2014/18070 E - 2015/4712 K sayılı ilam), davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2- Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/1643 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Takibe konu alacağın %20 'si olan 144,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harç ile takip dosyasında alınan 3,60 TL harcın alınması gerekli olan 49,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL peşin harç ile 125,90 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 157,30 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ......... 13/2 maddesi uyarınca 720,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8-İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğünün 2017/1673 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .