T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/551 Esas
KARAR NO: 2018/256
DAVA: Tespit
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ortak olan müvekkilinin 2012 senesinde yönetim kuruluna seçildiğini ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevine getirildiğini, yönetim kurulu başkanı olarak.............tüzel kişiliğinin seçildiğini, bu tüzel kişiliği temsil etmeye de........n yetkili kılındığını, ancak şirkette % 75 oranında pay sahibi olan yönetici ortak............n hatalı kararları nedeniyle müvekkilinin şirketteki görevinden ayrılmak istediğini, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini hususunda Beşiktaş ............. Noterliği'nden 15/12/2014 tarihinde ............ yevmiye numarasıyla ..........ve şirkete ihtarname çektiğini, ayrıca şirkete de durumun 17/12/2014 tarihinde bildirdiğini, aradan 2,5 sene geçmesine rağmen müvekkilinin istifasınını tescil ve ilan ettirilmediğini, yabancı ortağın Türkiye'den çekilmesi nedeniyle şirketin atıl hale geldiğini, yetkilendirdiği kişinin de Türkiye' de olmaması nedeniyle yönetim kurulunun toplanamadığını, genel kurulun da yapılamadığını, şirketin tescil edilen adresin kullanılmadığını, büyük bir ihtimalle dava dilekçesinin ilanen tebliğ edileceğini, sorumluluğunun müvekkilinin üzerinde kaldığını, itibarının zedelendiğini iddia ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya tebligatın yapılmasına rağmen davaya karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden 15/12/2014 tarihi itibariyle istifa ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya kapsamı ve sicil dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sırasında davalı şirketin seçilen yönetim kurulunun görevinin 02/10/2015 tarihi itibariyle sona ermiş olması nedeniyle davalı şirketin işbu davada temsilinin sağlanabilmesi için Mali Müşavir ... şirkete temsilci kayyım olarak atanmıştır.
Davalı şirketin incelenen ticaret sicil dosyasında; davalı şirketin 02/10/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacı ile birlikte dava dışı .... .................. 3 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, yönetim kuruluna seçilen ............... ünvanlı tüzel kişiliği temsil etmek üzere ................... isimli şahsın atandığı, davalı şirketin 27/11/2012 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanlığına ........., başkan yardımcılığına davacı ...'ın üyeliği de yine dava dışı .........ın getirildiği, davacı ... ile ............ davalı şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı tespit edilmiştir. Davacı vekili aracılığı ile davalı şirketin yönetim kurulundan istifa ettiğine dair Beşiktaş .......... Noterliğinin 15/12/2014 tarih ....... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete ve şirketin yönetim kurulu başkanlığını yapan ........... gönderdiği, ihtarnamenin 17/12/2014 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği, yine davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını bildirir 17/12/2014 tarihli yazısı da bulunmakta ise de bu belgenin tebliğine ilişkin bir delil bulunmadığı görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifasına ilişkin ihtarnamenin davalı şirkete ve şirketin yönetim kurulu başkanına usulüne uygun tebliğ edildiği, istifanın tek taraflı bir hukuki işlem olduğu, yönetim kurulu üyeliğinden istifanın bu yönetim kurulu üyeliğini düşüreceği, ortaklığın istifayı kabulünün söz konusu olmadığı hususları nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile davacı ...'ın ............... Memurluğunda ............ sicil nosunda kayıtlı olan davalı 'nin yönetim kurulu üyeliği görevinden 15/12/2014 tarihinde İSTİFA ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
2-Kararın sicile tescil ve ilanı hususundaki taleplerin idari işlemler olması nedeni ile mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu 'na göre alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile 4,50 TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. 'ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.000,00 kayyım ücreti, 94,10 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.161,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yada ahzu kabza vekiline iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.