T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/527
KARAR NO: 2018/480
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ....... marka jeneratörlerinin Türkiye distribitörü olduğunu, ............. fabrika binasındaki doğalgaz jeneratörün arızası için hizmet talep ettiğini, sunulan tekliflerin 09/02/2016 tarihinde onayından sonra yapılan tespitlerden sonra hizmetin verilerek toplam 3.081,00 Euro+KDV üzerinden şirkete hizmet satış faturası düzenlediğini, faturada teklif mektubunda yer alan .........efektif döviz satış kuru alındığını, buna göre faturanın 11.762,56 TL-(KDV dahil) ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıın haksız itirazından ötürü % 20 den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ...........icra müdürlüğünün 2016/29158 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 27.03.2016 faiz başlangıç tarihli cari hesap açıklaması ile 11.762,56 TL cari hesap, 862,86 TL % 10,5 değişen oranlarda avans faizi olmak üzere toplam 12.625,42 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak , taraflara ait yasal defter, kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde (davacı şirketin yasal defterleri ....... Nöbetçi ASliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yolu ile ) mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Ancak davalı şirket usulüne uygun tebliğ edilen defter muhtırasına rağmen yasal defterlerini bilirkişi incelemesi için mahkememize ibraz etmemiştir. Alınan raporlar dosyadaki delillere uygun ve denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça sunulan deliller arasında yer alan ve davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan servis belgeleri isticvap davetiyesi ile davalı asile tebliğ edilmiş, davalı tarafça tebliğ olunan belgelere herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Deliller arasında yer alan teklif formu belgesinde tesiste bulunan bir adet .....model doğalgaz jeneratöründe yaşanan arıza sonrasında test için yapılacak olan işçilik teklifinin yazılı olduğu, söz konusu teklif formunun davalı firma tarafından kaşelenerek imza altına alındığı, ............ tarihli servis formlarında teklifte yazılı işlerin yapıldığına ilişkin beyanların bulunduğu ve davacı tarafından davalı adına 26.02.2016 tarihli anlaşma bedeli açıklamalı 11.762,56 TL tutarlı fatura düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafın delilleri arasında yer alan taraf şirketlere ait BA ve BS formları celbolunmuş, yapılan incelenmesinde gerek davacı şirket tarafından gerekse davalı şirket tarafından davaya dayanak olan faturanın ilgili vergi dairelerine bildirildiği görülmüştür. Davacı şirketin incelenen yasal defter, kayıt ve dayanak belgelerine göre ; davaya dayanak yapılan bir adet satış faturasının davalıdan olan işçilik bedeli ...... TL karşılığı KDV dahil 11.762,56 TL olarak kayıtlı bulunduğu , davalı tarafın bu faturaya ilişkin herhangi bir ödemesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere ve alınan mali bilirkişi raporlarına göre ; davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı bulunan ve BS formu ile vergi dairesine bildirilen faturanın davalı şirkete ait BA formlarında da bulunduğu , yani davalının davacı tarafça düzenlenerek davaya dayanak yapılan takibe konu faturanın davalı tarafından kabul edilerek ilgili vergi dairesine de bildirildiği anlaşıldığından, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.762,56 TL tutarında alacaklı bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
Davalının İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2016/29158 Esas sayılı takip dosyasına asıl alacak yönünden yaptığı itirazın İPTALİ İLE, takibin 11.762,56 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi de yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
2-Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20 si oranında 2.352,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 803,50 TL'nin peşin olarak yatırılan 137,75 TL'den mahsubu ile eksik 665,75 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan .......... uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 137,75 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 520,00 talimat masrafı, 219,65 TL tebligat ve posta giderinden oluşur toplam 1.913,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Artan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.