T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/506 Esas
KARAR NO: 2018/273
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkile güven vererek aracının devrini sağladığını bu aracı da başkasına devrederek haksız kazanç elde ettiğini, Müvekkil ... ile davalı ... arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkil kendisine ait......... plakalı ......1 ............. markalı aracın 35.000 TL'ye devredeceğini karşılığında da ........... markalı araç 80.000 TL karşılığında satın alınacağını belirtmiştir. Satın alınacak(........... markalı) aracın mülkiyeti ..........'ne ait olacağını. Müvekkilin de bu şirketten kar payı alacağını. Bu anlaşma çerçevesinde müvekkilin......... plakalı ........... markalı aracını 35.000 TL bedelle karşı tarafa devrettiğini. Bu hususun sözleşmede açıkça belirtilmiş olduğunu, bu bedelin üstünde kalan miktarın nakit olarak ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını belirtmiştir.Daha sonra kalan bakiyenin ödenmesi ile birlikte aracın 03/04/2017 tarihinde eksiksiz teslim edileceği ile ilgili protokol imzalandığını.Bu protokol gereğince müvekkilin edimini ifa ettiğini. nakit parayı hazır etmesine rağmen defalarca görüşülmüş ancak araç tesliminin sağlanmadığını belirtmiştir.Davacının İstanbul Anadolu.......... İcra Dairesi 2017/10833 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İPTALİ ve takibin devamına, ihtar tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline,Haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı süresinde içerisinde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp, HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesi'nin 2017/10833 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 35.000 TL asıl alacak ve162,69 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.162,69 TL, ........... plakalı............ marka aracın satış bedeli yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davacı tarafından süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz üzerine takibin 26/04/2017 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ........... İcra dairesinin 2017/10833 esas sayılı icra dosyasında; takibe konu alacak davacının ....... plakalı aracını davalıya satması ile satım bedeli mahsup edilerek bakiye kalan bedelin ödenmesi karşılığında davalı ile ...........r markalı aracın satımı konusunda sözleşme yapıp yapmadıkları, davalının .... . marka aracı teslim etmemesi nedeniyle bedele karşılık avans olarak verilen ........ plaka sayılı aracın bedelinin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup; davacının takibe konu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İstanbul Sultanbeyli ................ Noterliğinin 15/03/2017 tarihli ......... yevmiye numaralı araç satım sözleşmesinin incelenmesinden davacının ........... plaka sayılı ........... marka aracın davalıya 20.000,00 TL bedeli ödenmesi ve teslim edilmek suretiyle satımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
03/04/2017 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; dava dışı ......... ile davalı arasında..... marka araç için anlaşıldığı, aracın bakiyesi kapandıktan sonra teslim edileceği, araç için ....... satışı yapıldığı kalan bakiye kapandıktan sonra aracın 03/04/2017 tarihinde eksiksiz teslim edileceği konusunda yapılan anlaşma olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili 15/03/2018 tarihli duruşmada mahkemede okunan ve gösterilen sözleşmenin doğru olduğunu, davacının sahibi olduğu................marka araç satımı için anlaşıldığını, bu araç satım sözleşmesinin bedeline avans olarak Sultanbeyli Noterliği tarafından satışı yapılan........ plaka sayılı aracın bedelinin mahsup edildiğini ancak araç satım sözleşmesinin gerçekleşmediğini beyan etmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacının maliki olduğu ...... plaka sayılı aracın resmi şekilde noterde bedeli peşin aldığını belirterek 20.000,00 TL bedel karşılığında davalıya mülkiyetini devrettiği , her ne kadar davacı mülkiyetini devrettiği bu aracın gerçek satım bedelinin 35,000,00 TL olduğunu ve anlaşılan bu bedeli...... marka aracın bedeline avans olarak verildiğini bu aracında resmi şekilde mülkiyetinin devredilmediğini, bu nedenle 35.000,00 TL araç bedelinin ödenmesini talep etmiş ; dava dışı.... ......... ile davalı arasında 03/04/2017 tarihinde yapılan protokolde araç bedeline ödeme olarak ...... satışının yapıldığı belirtilmiş ise de; protokolde ödeme olarak alınan .............marka aracın bedelinin 35.000,00 TL olduğu belirtilmediği, davaya konu .......... plaka sayılı aracın ............. TL bedelli olarak resmi satışla mülkiyetinin davalıya devredildiği, dosya kapsamındaki delillerle davacı bu aracın bedelinin ................ olduğu hususunu aynı nitelikte yazılı bir belge ile ispatlayamadığı bu nedenle ......plaka sayılı aracın satım bedelinin ............ olduğu ve davalı vekilinin 15/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanı uyarınca davacıya ait aracın satım bedelinin....... ... LTD. ŞTİ ile yapılan ......... marka aracın satımının bedeline avans olarak alındığı ve bu sözleşme uyarınca satımın gerçekleşmediği yönündeki beyanı da dikkate alınarak davacıya 20.000,00 TL araç satım bedelinin ödenmediği ve bu nedenle davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL asıl alacak ve 162,69 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 20.162,69 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne ,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak araç satım sözleşmesi bedeline avans olarak verilen, araç satım bedelinin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, bedel davalı tarafından bilinir ve belirlenebilir nitelikte likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ............ İcra Dairesinin 2017/10833 esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 20.162,69 TL lik kısmı yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranı ile devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takibe konu 20.000 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 1.377,31 TL ilam harcından peşin alınan 424,387 TL ile icra dosyasına yatırılan 176,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 776,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça, peşin olarak yatırılan 424,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yargılama sırasında, tebligat ve posta gideri olarak yaptığı 57,50 TL yargılama masrafının kabul red oranına göre 32,97 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 24,53 TL 'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..........'ye göre 2.419,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Karar verildi
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı .