T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/691
KARAR NO: 2018/1266
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket arasında 2015 yılında----------------Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline davalı şirket tarafından 01.07.2015 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ------- kiraladığını ve------ adresinde faaliyete geçmesi planlanan --------- şubes i bayiliğinin verildiğini, müvekkilinin 50.000 USD franchise bedeli dahil 1.000.000.00 TL civarında bir harcama yaptığını, hukuki engellemeler nedeniyle müvekkili tarafından çalıştırılamadığını ve tarafların 16.11.2015 tarihinde mutabık kalmak suretiyle sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edildiğini, bu ------ geri alınması konulu sözleşme ile ------- mağazasının müvekkilinden geri alındığını, davalının fesih sözleşmesinde belirtilen muhtelif vadelerde toplam 624.850.00 TL yi müvekkiline ödemeye taahhüt ettiğini, bu borca 50.000 USD ------------- bedelinin dahil olmadığını, müvekkilince ----- şubesinin faaliyete geçirilmesi amacı ile yapılan yatırım bedellerinin karşılıklı mutabakat doğrultusunda davalıya fatura da edildiğini, davalının gerek nakden, gerekse çek ve senetler vermek suretiyle muhtelif tarihlerde müvekkiline ödemeler yaptığını, müvekkilinin 318.935,84 TL bakiye alacağı kaldığını, bu bedelin de bir türlü ödenmediğini, uzun süre geçmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ------. İcra müdürlüğünün 2016/9452 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ----------. İcra müdürlüğüne gönderildiğini 2016/22070 esas sayılı icra dosyasından davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte davalı vekili ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafa iddia edildiği kadar bir borcu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu-------------- İcra Müdürlüğünün 2016/22070 esas sayılı icra dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap bakiye alacağı açıklaması ile 318.935,84 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının borca yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak taraf şirketlere ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan rapor dosya kapsamındaki verilere uygun ve denetim açık olduğundan hükmü esas alınmıştır.
Taraf şirketler arasında 2015 yılında------- Sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket tarafından 01.07.2015 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiden kiralanmış bulunan ------- şubesi bayiiliğinin davacıya verildiği, daha sonra 16.11.2015 tarihinde tarafların iş bu -------------- sözleşmesini karşılıklı olarak mutabakata varmak suretiyle feshettikleri, davalının davacıya toplam 624.850.00 TL ödeme yapılacağı hususunda anlaştıkları tartışmasız tarafların da kabulü olduğu üzere anlaşılmıştır.
Davacının şahıs firması olması nedeniyle işletme defteri tuttuğundan bu deftere ödemelerin kayıt altına alınamadığı, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 364.635,12 TL tutarında borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre , taraflar arasında yapılan ve yine karşılıklı mutabakatla fesholunan------------- uyarınca ticari ilişkileri bulunduğu, iş bu ticari ilişkiden kaynaklı davacının alacağının her ne kadar davalı ticari defterlerinde 364.635,12 TL olduğu tespit edilmiş ise de talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının istanbul Anadolu -------------- .İcra Müdürlüğü 2016/22070 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 318.935,84 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişir oranlı avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2- Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan %20 si oranında 63.787,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 21.786,80 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 3.851,95 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 17.934.85 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.887,95 TL toplam harç masrafı , 1.000.00 TL bilirkişi ücreti ile 165.00 TL tebligat ve müzekkere toplamı olan 5.052.95 TL yargılama giderinin tümünün davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 25.086,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı