T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/423 Esas
KARAR NO: 2019/1217 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu --------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-------------Firmasının adına yurt dışından gelen ---------- ---------tarifesinde kayıtlı ----------- -------tarifesinde kayıtlı ------- cinsi eşyaların, ------ sayılı -----Kanunu'nun 128. Md. ve 133 maddesinin 1. Bendi ile --------- sayılı BKK 42. Maddesi çerçevesinde ---------- tarih ve -------- sayılı beyannamesi muhteviyatı olarak --- ay süre ile yurda geçici olarak girdiği ve en geç ------------- tarihinde yurt dışı edileceği yönünde taahhütte bulunulduğu aksi halde uygulanacak olan müeyyidelerin belirlendiği ancak firmanın yurt dışı menşeli/yabancı ortaklı olması ve yetkililerinin sürekli olarak yurt içinde bulunamaması sebebi ile kanuni olarak yurt dışına çıkışı için taahhüt edilen -------tarihine kadar eşyalarının çıkışının yapılmadığını, bu çerçevede --------müşaviri tarafından vekaleten yapılan müracaat ile Gümrük Kanunu'nun 241. Md. 4/g bendi gereğince çıkış işlemlerinin tamamlanabilmesi için ------ tarihine kadar 2 ay ek süre alındığını, --------tarihinde yurt dışı edilmek üzere gümrüklü sahaya getirilen malın ek süresinin de bitmesi sebebi ile çıkışına izin verilmediği ve hatta bu defa süresinin kaçırıldığı için yie Gümrük Kanunu'nun 238. Md. Gereğince -------- tarafından düzenlenmiş olan ------Ceza Kararı'nın ------ tarihinde tebliğ edildiğini, ------- tarihinde tebliğ edilen ve uzlaşma hakkından yararlanmak için -- gün Karuni süre verilen sürenin başladığını, fakat uzlaşma talebinin ----- tarihi itibariyle yapıldığını ve de süresi geçtiği için ------ tarihli cevabı yazıları ile talebin reddedildiğini, bu defa kesinleşen --------- cezanın yapılandırılmasına yönelik talepte bulunmuş fakat buna da olumsuz yanıt aldığını beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile şimdilik -----maddi zarardan mesul bulunan davalılardan ihtara rağmen temerrüde düştükleri -------- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ayana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar etmiş ve davalılar vekilinin cevaba dilekçesini itiraz etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu -----tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili -------- 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 5. Mad. Çerçevesinde aynı kanunun 225/1. Md. Hükmüne göre doğrudan temsil yoluyla bir başkasına ait eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin faaliyetlerde bulunma yetkisini haiz bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, diğer müvekkili ...'un ise bu gümrükleme şirketinin -----mevzuatına göre düzenlenmesi gereken ------beyannamelerini ve diğer ilgili belgeleri düzenleyip imzalamaya yetkili -----müşaviri olduğunu, bu çerçevede davacının müvekkili -------------arasında ---------mevzuatında gösterilen hizmetlerin alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davaya konu geçici ithal eşyası ve tamamlanan --------hizmetine ilişkin evrakın müvekkil --------müşavirliği şirketi tarafından davacı şirkete tam ve kusursuz bir şekilde teslim edildiğini, dilekçe ekinde buna ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkillerinin kusuru olmadığını beyan etmiş, müvekkilleri aleyhine açılmış olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu --------- tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini tekrar etmiş, davayı kabul etmemiştir.
DELİLLER :
----------- sayılı karar sureti,
---------- tarihli yazısı,
--------sıra sayılı Ekonomik Etkili --------Rejimleri İzin Formu,
--------- sıra sayılı başvuru formu,
------------- sayılı müzekkere cevabı,
------- bilirkişi mahkememize sunduğu ---- tarihli raporunda özetle;------- görevinin gümrükteki eşya ile sınırlı olduğunu, gümrükten çıkan eşyanın firmasına teslimi ile görevinin sonlandığını ve dolayısıyla geçici olarak çekilen malın tekrar çıkışının takibi diye bir görev tanımının bulunmadığını, eşyanın ----ay sonra yurt dışı edilmesi ile ilgili gümrüğe verilen taahhüdün firmanın imzası ile verildiğini, dolayısıyla ------Yönetmeliği 313. Md. Gereğince süre takibinden kendilerinin sorumlu olduğunu, buna mukabil kesilen cezaların da -------tarafından direkt olarak firmaya tebliğ edildiği ve dolayısıyla firmanın itirazlar, müracaatlar ve süreleri hakkında bilgisinin olduğunu, uzlaşma ile ilgili yetkinin ---- vekaletinde bulunmadığı ve ------ yapılan tebligatların direk firmaya gönderildiği ve dolayısıyla her türlü bilgiye sahip olduğu gibi takip etmekle de yükümlü olduğunu, ayrıca başka bir --------- veya başka bir gümrükten de ihracını gerçekleştirmiş olabileceği sebebi ile ilk girişini yapmış olan ------müşavirinin bilgisi dışına çıkılabileceği ve dolayısıyla iş akışı itibariyle de sorumlu tutulamayacağını beyan ve rapor etmiştir.
------Müşaviri bilirkişi mahkememize sunduğu ------havale tarihli ek raporunda özetle; mahkeme tarafından verilen ara karar gereğince ------- isimli şahsın davacı taraf çalışanı ya da taraf çalışanı olup olmadığının neticeyi etkileyip etkilemeyeceği hususunda aldırılan ek raporda sonuç olarak---------- gümrükleme şirketinin çalışanı olmadığı, davacı firmanın çalışanı olduğu, davacı firmanın çalışanı olduğu ve bu yanlış anlaşılma sebebi ile ileride yanlış sonuçlara ulaşıldığı yönünde itirazlarda bulunulmuş ise de bahse konu kişinin konuya olumlu veya olumsuz herhangi bir yazışması olmamış, davacı firma çalışanı ile davalı firma çalışanı arasındaki yazışmalardan haberdar olması için sadece bilgilendirme listesine isminin eklendiğinden bahsedilmektedir ve dolayısı ile bahsedilen hususun dava konusunu olumlu ya da olumsuz olarak etkilemesi söz konusu değildir şeklinde rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; vekilin sorumluluğuna ve görevine aykırı davranışları nedeni ile doğmuş maddi zararın tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçici ithalat beyannamesi muhteviyatı olarak ithal edilen eşyanın yurtta kalma izin süresi içerisinde her hangi bir gümrükleme işleme tabi tutulmaması veya yurt dışı edilememesi sonucu davacı şirkete uygulanan idari para cezası nedeni ile davalı tarafın ağır kusuru veya ihmali olup olmadığı ve bu şekilde oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı olarak tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından ithal ettiği tıbbi cihazların yurda getirilmesi ve ------sahasında gerekli işlemlerin yapılması için davalı şirket ve şirket yetkilisi ve -------müşaviri davalıya vekaletname vermiştir.
Davalılar tarafından davacı şirketin yurt dışından ithal ettiği tıbbi cihazların muhteviyatı olarak 12 ay süre ile yurda geçici olarak girişini temin için --------- sayılı beyannamesi vermiştir.
Davacı şirket yetkilisinin kaşe ve imzası ile yurda geçici olarak giren eşyanın ---- ay sonra en geç ------ tarihinde yurt dışına çıkartılması için taahhütname verilmiştir.
Kanuni olarak yurt dışına çıkışı için taahhüt edilen eşyanın -------- tarihinde çıkışının yapılamaması üzerine ------------- tarihli yazısı ile geçici ithalat süresinin dolduğundan davacı şirkete tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafça vekaleten yapılan müracaat üzerine -------Kanununun 241. Maddesinin 4/g bendi gereğince çıkış işlemlerinin tamamlanabilmesi için ---- tarihine kadar 2 ay ek süre alınmıştır. Davalı tarafça 2 ay ek süre alındığı davalı şirket yetkilisi -------- mail olarak bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafından yurt dışı edilmek üzere gümrüklü sahaya malların ----- tarihinde ek sürenin dolduğu tarihten 1 gün sonra getirilmesi nedeni ile -------- tarafından malların yurt dışına çıkışına izin verilmemiş, -----Kanunu 238. Maddesine istinaden ----- düzenlenen ----- ceza kararı ----- tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiştir.
------- tarihinde davacı şirkete tebliğ edilen ve uzlaşma hakkından yararlanmak için verilen 15 gün kanuni süre başlamıştır. Davacı şirketin uzlaşma talebi, ------ tarihinde süresi geçtikten sonra yapılması nedeni ile ----------- tarihli yazısı ile reddedilmiştir.
Tarafların bildikleri delilleri toplandıktan sonra mahkemece resen görevlendirilen -----müşaviri bilirkişiden ---------- tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine kök raporu hazırlayan bilirkişiden -------- havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Davacı şirketin ithal ettiği tıbbi cihazların yurda getirilmesi ve -------sahalarında gerekli işlemlerin yapılması için davalı şirket ve şirket yetkilisi ----------müşavirine vekaletname verdiği, davacı şirket tarafından yurt dışından ithal edilen tıbbi cihazların ---- ay geçici süre ile yurda girmesi için davalılar tarafından beyanname verildiği, beyanname ile ile birlikte davacı şirket yetkelisinin kaşe ve imzası ile yurda geçici olarak yurda giren eşyanın12 ay sürenin dolduğu ---------- tarihine kadar yurt dışı edileceğine dair taahhütte bulunduğu, davacı şirket tarafından ---- tarihine kadar kanuni olarak yurt dışına çıkışı için taahhütte bulunulan eşyaların-------- tarihine kadar çıkışının yapılamadığı, -----------tarihli yazısı ile geçici ithalat süresinin dolduğunun davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketçe, ilgili idareden ithal ürünün mevcut statüsünün ------kanununa uygun hale getirilerek --- aylık ek süre alınmasının davalılardan talep edildiği, davalı ... müşaviri tarafından vekaleten yapılan müracaat ile Gümrük Kanununun 241. Maddesinin 4/g bendi gereğince çıkış işlemlerinin tamamlanabilmesi için 17/08/2016 tarihine kadar 2 aylık ek süre alındığı, 2 aylık ek sürenin davacı şirket yetkilisi-----------mail yolu ile bildirildiği, davacı şirketçe yurt dışı edilmek üzere malların -------sahasına ek sürenin dolduğu ------ tarihinden 1 gün sonrası olan ---- tarihinde getirildiği, bu nedenle davacı ithalatçı firmaya Gümrük Kanununun 238. Maddesine istinaden ceza düzenlendiği, ceza kararının davacı şirkete ------ tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirkete kanunen tanınan15 günlük uzlaşma hakkının ------- tarihinde başladığı, ancak uzlaşma talebinin 15 günlük sürenin dolduğu tarihten sonraki tarih olan ------- tarihinde yapılması nedeni ile uzlaşma talebinin reddedildiği, davacı tarafça davalılara verilen vekalete göre --------görevinin gümrükteki eşya ile sınırlı olduğu, gümrükten çıkan eşyanın firmasına teslimi ile görevinin sona erdiği, dolayısı ile geçici olarak çekilen malın tekrar çıkışının takibinin görev tanımında olmadığı, eşyanın 12 ay sonra yurt dışı edilmesi ile ilgili gümrüğe verilen taahhütün davacı firma imzası ile verildiği, dolayısı ile Gümrük Yönetmeliğinin 313. Maddesine göre süre takibinden davacı şirketin sorumlu olduğu, ------- kesilen cezanın direkt olarak davacı firmaya tebliğ edildiği, dolayısı ile davacı firmanın itirazlar, müracaatlar ve süreleri ile ilgili bilgisinin bulunduğu, uzlaşma ile ilgili yetkinin gümrükleme vekaletinde bulunmadığı, davacı şirket yetkilisi ------ tarihli gönderdiği mailde ---- günleri olmayacağını, evrakları hazır etmesi halinde --- günü çıkışın ------- yapılacağını bildirdiği, dolayısı ile ------ tarihinden sonra malların------- günü ------- çıkışının davacı şirket yetkilisi tarafından geciktirildiği, davalıların malların gümrükten geç çıkışında sorumluluklarının olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.336,74 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.292,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.336,74 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.292,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 47,00 TL'nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.696,51 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
5-Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019