T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/410 Esas
KARAR NO: 2018/502
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/19462 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak haksız ve yersiz itiraz ettiğini beyanla, İtirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Bahse konu adresin şirketin şubesi oldğunu ve önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2015/19462 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/10/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 07/07/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde;.......... adresindeki E....... (Küçükyalı-...) kesilen elektriği açıp kullanmaktan dolayı (mühür fekki) kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Küçükyalı vergi dairesi müzekkere cevabında ........... vergi nolu işletmenin ............ Olduğu ve şirketin .......... Ümraniye adresinde ... tarihinden itibaren şubesinin bulunduğu bildirilmiştir.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin ticari merkezinin ............... Adresinde bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, kaçak elektrik kullanım tutanağı, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Kaçak elektrik kullanım tutanağındaki vergi numarasının davalı şirkete ait olmadığı, ayrıca kaçak elektrik kullanım tutanağında belirtilen adresin de dava dışı .........'ne ait olduğu, düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağının davalıya ilişkin olmadığı, davalının eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.........
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 191,12 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,9 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 155,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .