T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/380 Esas
KARAR NO: 2019/186
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu -------------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasıyla, ödenmediğini iddia ettiği kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı ... aleyhine -----tarihinde ilamsız icra takibinin başlattığını, davalının ise ----havale tarihli dilekçesi ile icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olduğunu itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep verdiğini, bu sebeplerle İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl acağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 28/02/2019 tarihli celsede davalı tarafın dava konusu alacaklarını dava açıldıktan sonra ödediğini, kendilerinden herhangi bir hak alacaklarının kalmadığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek, davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı vekilinin 28/02/2019 tarihli duruşmada itirazın iptali davasına konu borcun icra dosyasına davalı borçlu tarafından ödendiğini, herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, davalı taraftan ayrıca inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,89 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 10,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talepleri gibi davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019