T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/310
KARAR NO: 2018/589
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Gebze .............. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında İstanbul..... Bölgesinde 1000 m² kapalı alana sahip bir imalathane olarak kurulduğunu, 2500 m² alana sahip yeni bir üretim tesisiyle müşteri talepleri doğrultusunda.... hizmet verdiğini, davacı şirketin borca batık bilançosundan anlaşılacağı üzere duran varlıklar toplamının 569.335,86 TL, ..... toplamının -123.101,77 TL aktif varlıklar toplamının 1.524.851,02, pasif kaynaklar toplamının 1.524.851,02 TL borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin sunulduğunu, iyileştirme önlemlerinin uygulanması halinde müvekkil şirketin borçlarının tamamını ödeyebilecek ve ülke ekonomisine artı değer üretmesinin mümkün olacağını, netice olarak İİK'nun 179/a maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davacı şirketin iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile T.T.K'nın 376. ve İ.İ.K'nun 179. madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
İflas ertelemesinin şekil şartları:
a) İdare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler tarafından iflas erteleme talep edilmiş olması,
b) Bilançonun mahkemeye verilmesi,
c) Borca batıklık bildirimi,
d) Masrafların ödenmesi,
e) İyileştirme projesinin mahkemeye verilmesidir.
Bu şartların gerçekleştiği davacılar tarafından sunulmuş dilekçe ve eki belgelerden ayrıca uzman bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İflasın ertelenmesinin maddi (esasa ilişkin ) şartları ise; şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirme ümidinin bulunması ve fevkalade müddetten faydalanmamış olması gerekir. Bu nedenlerle mahkemenin öncelikle erteleme talep eden şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekir.
İflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yoludur. İflasın ertelenmesi bir şans kurumu olmayıp alacaklıların durumunu zorlaştırmak ve bir şirket tasfiyesi yolu olarak kabul edilemez. İflasın ertelenmesi , borca batık durumda olan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur. (İİK 179 md) İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade müddetten yararlanmamış olması gerekir.
Dava dosyasının Gebze............Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2014/661 Esas ve 2015/409 Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Gebze ASliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anılan mahkemece de ......... esas üzerinden verilen 17.03.2018 tarihli karar ile HMK nun 114/1-ç maddesinde düzenlenen yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nun 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden reddine ve dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2016/5304 esas ......... karar sayılı 17.01.2017 tarihli ilamı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmü onanarak mahkememize tevzii edilmiştir.
Davacı şirketin iflasın ertelenmesi davası yönünden yukarıda açıklanan şekli ve maddi koşulları ihtiva edip etmediğinin tespiti için bilirkişi heyetinden davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmak üzere dava dosyasında davacı şirkete ait bulunan .... adreslerinde mahkememizce keşfen inceleme yapılmak istenmiş ise de, davacı şirketin gerek ticaret sicil kaydındaki adresinde gerekse tespit edilen diğer adreslerde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı şirketin ticari defter, kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Mahkememizce davacı şirkete İİK nun 179/a maddesi uyarınca kayyım atanmış , ancak kayyım da davacı şirkete ulaşamadığı gibi davacı şirket tarafından ihtiyati tedbir kararı gereği şirketin hiçbir işlem ve faaliyetinde kayyımdan onay alınmak üzere başvuruda bulunulmamıştır. Yapılan yargılama sırasında İİK nun 179/a-2 fıkrasının yollaması ile İİK nun 166. Maddesi uyarınca ilanın yapılmadığı anlaşıldığından mahkememizce ilan hususu yerine getirilmiştir. Davacı şirket ve vekilinin dava dosyasının mahkememize tevziinden sonraki yargılama aşamasında hiçbir duruşmaya iştirak etmemişler, yargılama giderlerini ve kayyım ücretini yatırmamışlardır. Bu nedenle mahkememizce HMK 325.maddesi uyarınca bir kısım yargılama gideri res'en karşılanmıştır. Ayrıca, davacı vekili açtığı iflasın ertelenmesi davasından feragat ettiğine dair dilekçe vermiştir. İflasın ertelenmesi davasından feragat hukukumuzda hüküm doğurmamaktadır.
........ Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında ve kayyım raporlarında , şirketin iflasın ertelenmesi davasının yasal koşullarından borca batıklığa ilişkin şekli koşulun oluştuğu, şirketin durumunun ıslahı için gayretli bir yönetim, sıkı bir mali denetim ve kayyımın mahkemeye sunacağı periyodik raporlar ile de süreç ve gelişmelerin yakından takip edildiği taktirde gerçekleştirilebilir öngörüler niteliği arzettiği ve sermaye artırım taahhütlerinin yerine getirilmesi halinde şirketin borçlarının ödenmesinin mümkün olabileceği , dolayısıyla iflasın ertelenmesi koşullarının bu şartlarla gerçekleşeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının mahkememize tevziinden sonraki aşamada, davacı tarafından yukarıda izah edildiği gibi yargılama giderleri ve kayyım giderinin yatırılmadığı , yapılan keşifte şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde ve dosyada bildirilen diğer adreslerde bulunamadığı, şirketin kayyımdan hiçbir faaliyeti için onay istemediği hususları dikkate alınarak , davacı şirket yetkililerine ve vekiline ayrı ayrı tebligat yapılarak; davacı şirketin tüm ticari defter , kayıt ve belgelerinin mali bilirkişi incelemesinin yaptırılması için mahkememiz kalemine ibraz edilmesi, iyileştirme projesinde taahhüt edilen sermaye artırımının yapıldığına yönelik yazılı delillerini sunmaları, ayrıca davanın açıldığı günden itibaren geçen süreç de nazara alınarak şirketin borca batıklık koşulunun devam edip etmediğinin tespiti için teknik bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerektiği , bu hususlarda beyanda bulunmaları için mahkememizdeki duruşma gününde hazır olmaları gerektiği yönünde uyarılmış iseler de , davacı şirket yetkilileri ve vekili tarafından dosyamıza bir beyanda bulunulmadığı gibi , duruşmaya da katılmamışlardır.
Yapılan yargılama sonucunda ; davacı şirketin borca batık olduğu sabit olmakla birlikte iflasın ertelenmesi davasının diğer maddi koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davanın REDDİ ile ;
Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğünün.........sicil nosu ile kayıtlı sicil adresi ......... Kocaeli olan................... ....... ŞİRKETİ'nin İFLASINA,
2-İflasının bugün.......... tarihi saat .... itibari ile açılmasına ,
3-Kayyımın görevinin sonlandırılmasına ,
4-İşbu kısa kararın derhal ............ İflas Müdürlüğüne bildirilmesine ,
5-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 10.70 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, asli müdahil .......... vekilinin yüzüne karşı, davacı ve vekili ile diğer müdahillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.