T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/45
KARAR NO: 2018/1141
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;müvekkili bankanın--------- şubesi ile davalı kredi lehdarı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ve --------- kredisi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine ihtarname keşide edilerek toplam 630.214,07 TL nakdi alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 20.icra müdürlüğünün-------- esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun asıl borca , işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile 660.274.72 TL nakdi alacak için itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirkete TK 35 maddesi uyarınca tebligat yapılmış, yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılan olmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında davalıya kullandırılan krediden ödenmeyen alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğünün ------------ esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine davalıya kullandırılan muhtelif kredilerden kaynaklı toplam 660.274,72 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında 25.09.2013 tarihinde 1.000.000.00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi , 07.01.2015 tarihinde ---------- plakalı---------- marka --------- model otomobil için taşıt rehin sözleşmesi, 26.09.2016 tarihinde ------ plakalı ------- marka 2015 model araç için 175.947.00 TL bedelli taşıt rehin sözleşmesi, 21.10.2015 tarihinde ------ plakalı - - Model araç için 348.696.00 TL bedelli taşıt rehin sözleşmesi imzalandığı, böylece bahse konu taşıt rehinleri ile kullandırılan kredilere teminat sağlandığı, davacının davalıya kredi lehdarı davalı şirket olan taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kredileri kullandırdığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, davalı şirkete davacının 637.000.00 TL tutarında 42 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırdığı, düzensiz ve peyder pey olmak üzere toplam 36.034.82 TL kısmi bir tahsilat yapabildiği, iş bu tahsilat sonunda ana para borcunun 621.525.58 TL olduğu, buna göre davalının birinci taksit ve bunun gecikme faizi ile birlikte ikinci taksitten sadece 4.786,90 TL lik kısmi bir ödeme yaptığı, devam eden taksitlerin ise ödenmediği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın davalıya kullandırdığı taksitli ticari krediler sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 622.930,70 TL ana para, 35.367,15 TL işlemiş % 18,60 oranında akti faiz, 1.768.35 TL % 5 BSMV ile 208.51 TL ihtarname masrafından oluşur toplam 660.274,71 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 622.930,70 TL ana para, 35.367,15 TL işlemiş%18,60 oranında akdi faiz, 1.768,35 TL %5 BSMV ile 208,51 TL ihtarname masrafından oluşur toplam 660.274,71 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, ayrıca takip tarihinden itibaren 622.930,70 TL asıl alacak üzerinden yıllık %37,20 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV'sinin de uygulanması sureti ile devamına,
2-Fazla istemin reddine ,
3-Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan toplam alacağın %20 si oranında 132.054,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 45.103,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.974.48 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.129,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 7.974.48 TL peşin harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 35.90 TL başvuru harcı 5.20 TL vekaletname harcı, 203.00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam olarak sarfedilen 1.244.10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları nazara alınarak tümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2018