T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/168 Esas
KARAR NO: 2020/252
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ile dava dışı borçlu -----------imzalandığını, iş bu sözleşmelere davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını,-------- ile tanzim ve imza olunan İşbu sözleşmeye İstinaden borçlulara kredi hesabı açıldığı ve kredi ile çek karnesi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu ----- Noterliği'nin -----------yevmiye numarası ile kredi hesapları kat edilerek, davalı borçluya çek taahhüt bedeli borcunu ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilimizin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -------İcra Müdürlüğünün ------------- asıl alacak olmak üzere toplam --------borç için davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakma maksatlı olduğunu, davalı borçlu, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali (asıl alacak, faiz ve ferilerine itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız (borca, faize ve ferilerine) itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Mahkememize sunduğu ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu takibin 2016 yılında yapıldığını, itirazın ise aynı yıl içerisinde olduğunu, Şayet alacaklı,takibe devam etmek istiyorsa, bu konudaki kararın bildirim tarihinden itibaren 6 ay içinde,ya icra Mahkemesi'nde "borçlunun İtirazının Kaldırmasını (IÎK.nun 68-70 veya 1 yıl İçinde genel mahkemede "borçlunun itirazının İptalini dava açarak talep eder(İlK.nun m:67) ister. Aradan 3 yıl gibi bir zaman geçtiğini, yıllar sonra bu davayı açıp itirazın kaldırılmasını talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde sıralanan asılsız iddialarını kabul etmediğini, daha önce alacaklı, alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle aleyhide İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --------. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip nedeniyle 05.02.2015 tarihinde borcunu ödediğini ödemeye ilişkin ibranamenin ekte sunulduğunu İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün------.sayılı dosyası getirtilip incelenmesi halinde iddianın kanıtlanacağın beyanla, açılmış bulunan davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, zaman aşımı talebi yerinde görülmediği takdirde esas hakkında ileri sürülen hususlar doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı hüküm duruşmasına katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesinin------ sayılı dosyası,
-Beyoğlu ----- Noterliğinin--------- yevmiye nolu ihtarname sureti,
-Tarafları ------sureti,
-03/01/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ---------taahhütnamesinden kaynaklanan borca ilişkin olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında müteveffa ------ile davacı banka arasında imza edilen -------------- müteselsil kefil olduğu hususunda 05/02/2015 tarihinde ibraname ile bir kısım borçları ödediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır, taraflar arasındaki uyuşmazlık 23/08/2016 tarihli çek taahhüd bedeli borcunun kat edilerek ilamsız takibe geçilmesi nedeni ile borcun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından kefil sıfatı ile borcun tamamının ödenip ödenmediği, takibin hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı olup olmadığı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
İstanbul Anadolu------ İcra Dairesi'nin -------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçlu ...------edildiği, borçlu ... tarafından ---- tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiği, borçlular ------ vekili tarafından ------ tarihinde, süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadan itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin ------ tarihli raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu----- arasında 03/06/2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanarak dava dışı asıl borçluya kredili mevduat hesabı kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığını, davalı kefil ...'nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplandığını ve davacı bankanın dava dışı asıl borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 3.463,30 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden ödeninceye kadar 3.000,00 TL asıl alacağa işleyecek %30,24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceğini, davacı bankanın dava tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 3.468,96 alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden ödeninceye kadar 3.000,00 TL asıl alacağa işleyecek %30,24 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceğini, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2 mad. gereği 01/06/2006 dan itibaren de TCMB 3'e aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini, beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan bankacı bilirkişinin 03/01/2020 tarihli raporu dayanak yapılarak;------- arasında takibe ve davaya konu genel kredi sözleşmesi ve ---------taahhütnamesi imzalandığı, -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme ve taahhütnameyi imzaladığı, davalı ...'nın kefalet limiti ile davacı banka alacağından sorumlu olduğu, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinin ------usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından takip tarihinden önceki temerrüt şartlarının oluşmadığı, temerrüdün takip dosyası ile gönderilen ödeme emrinin tebliği ile başladığı, bankacı bilirkişi tarafından tespit edilen %30,24 gecikme faiz oranının asıl alacak miktarına uygulanması gerektiği, 5664 sayılı yasanın 26/2. Md. Gereği 01/06/2016 tarihinden itibaren TCMB 3'er aylık dönemler itibari ile deklare edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla Davanın Kısmen Kabulü ile, İstanbul Anadolu --------Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 3.000,00 TL asıl alacak, 264,62 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 13,23 TL BSMV, 191,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.468,96 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 3.000,00 TL asıl alacağa işleyecek 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereği 01/06/2016 tarihinden itibaren TCMB tarafından 3'er aylık dönemler halinde deklare edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmak sureti ile %30,24 faiz ve faizin %5 BSMV'si ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 3.000,00 TL asıl alacak, 264,62 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 13,23 TL BSMV, 191,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.468,96 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 3.000,00 TL asıl alacağa işleyecek 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereği 01/06/2016 tarihinden itibaren TCMB tarafından 3'er aylık dönemler halinde deklare edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmak sureti ile %30,24 faiz ve faizin %5 BSMV'si ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 63,63 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 18,63 TL'nin, alınması gerekli olan 236,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 154,7 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 185,7 TL, bilirkişi ücreti 600 TL, olmak üzere toplam 785,7 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 732 TL yargılama masrafına, peşin harç 63,63 TL, eklenerek sonuç olarak 795,63 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 54 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan-----uyarınca ----- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasının, İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesinin ----sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı