T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/638 Esas
KARAR NO: 2018/956
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'nün 2016/23962 e sayılı dosyası ile borçlu şirket ... aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili üçüncü şahıs ...'na ilk iki haciz ihbarnamesinin ulaşmadığını 3. Haciz ihbarnamesi ile haberder olduklarını, takip dosyasında tebligatların usulsüz olması nedeni ile tebligatların iptalinin istendiğini, icra müdürlüğünün inceleme yetkesi olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiğini, yasaya aykırı olarak tebliğ edilen tebligatalara karşı sürüsinde itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk mahkemesi'nin 2017/299 e sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, yasa gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının tebliğinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmanın zorunlu olduğunu beyanla, müvekkili yönünden takibin durdurulmasına ve iptaline, davalı alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gidelrei ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2018 tarihli celsedeki beyanında; ...... İcra Hukuk mahkemesinin kararının kesinleştiğin, daanın konusuz kaldığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı ... şirketine ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir banka dekontu ya da dökümanın mevcut olmadığını, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın iptaline yönelik davanın İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk mahkemesi tarafından kabul edildiğini, bu nedenle açılan menfi tespit davasının konusuz kaldığını beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/09/2018 tarihli celsedeki beyanında; Davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama masraflarına ilişkin davacı taraftan taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde icra takibi sırasında takip borçlusu .... 'nin borcu nedeniyle davacıya gönderilen ilk iki haciz ihbarından sonra üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle ..... 'ye davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 89/3. Maddesindeki " Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur (...)" şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, İstanbul Anadolu.... İcra müdürlüğünün 2016/23962 e sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra hukuk mahkemesinin 2017/299 e sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar sureti ve karara ilişkin İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 29/12/2017 tarih ve 2017/2127 e - 2017/2546 karar sayılı ilamı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu..... İcra müdürlüğünün 2016/23962 e sayılı dosyasında davacıya İİK'nın 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra eldeki davanın açıldığı, ayrıca İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/299 e sayılı dosyasında haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz yapıldığı iddiası ile şikayet yoluna gidildiği, mahkemece 1. Haciz ihbarnamesinin usülsüz olduğunun tespitine ve öğrenme tarihinin 30/05/2017 tarihi olduğuna karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın 27/02/2018 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle İcra Hukuk mahkemesinin kararı karşısında 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin de usulüne uygun olmadığı, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, her ne kadar davalı vekilince yargılama masrafına ilişkin taleplerinin bulunduğu beyan edilmiş ise de 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olması ve davacının icra hukuk mahkemesine yaptığı müracaatın sonucunun önceden bilinemeyecek olması karşısında eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunması, nedeni ile davalı tarafın talebinin yerinde olmadığı, aksine davalı tarafça davaya ilişkin açıkça bir kabul bulunmadığından, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,4 TL, posta ve tebligat gideri 94,8 TL, olmak üzere toplam 126,2 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..... uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.