T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/115 Esas
KARAR NO: 2018/320
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında trafik kazası nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/32635 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalılar yönünden takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, itirazlarında kötü niyetli olduklarını, 15/12/2017 tarihinde davalı tarafın ...... plakalı aracı ile müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu .............. plakalı aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracının yaptırmak için 5.843,00 TL masraf yapıldığını ve 1.652 ,00 TL ye araç kiraladığının ve araçta da 3.000,000 TL den fazla değer kaybı olmasına toplam 10.495,000 TL alacak için takip yapıldığını, davalının borcu ödeme yerine itiraz ettiğini, izah ettikleri nedenlerle borçluların itirazlarında haksız olduklarını icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, iş bu nedenlerden dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile 15/12/2017 tarihinde müvekkilinin davacının ani ve gerekli olmayan fren yamasıyla ........Havalimanı yolunda çarptığını, ancak bu çarpma sonucunda oluşan zararın davacının iddia ettiğinin kat be kat altında olduğunu, olaydan sonra müvekkilinin tutanak tutmak amacıyla davacıyı araçlarını sağa çekmeye dava ettiğini, davacının ise aracından inerek bir kaç fotoğraf çektiğini, tutanağı alacağım diyerek arabasına tekrar binerek ve aniden yola koyularak kaza mahallinden uzaklaştığını, kaza anında tutanak tutmayan, zararın sigortadan karşılanması için gerekli eylemleri yapmayan davacının kazadan birkaç gün sonra müvekkili aleyhine davaya konu icra takibini başlattığını, hem borç açısından haksız ve kötü niyetli hem de yetki açısından yetkisiz olarak...... İcra Dairesinde açılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazları sonucu davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini hem usul hem de esas açısından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin kaza sırasında kullandığı ...... plakalı aracının zorunlu trafik sigortasını yaptığını, bu nedenle davanın poliçe sahibi.......A.ş Şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin yerleşim yerinin ......... İstanbul olduğunu, İ....... Adliyesinde bulunan icra takibine hem borç hem yetki açısından itiraz edildiğini, yetki itirazıyla duran icra takibinde, icra takibinin bulunduğu yerin görevli mahkemesinde devam edilemeyeceğini, trafik kazalarından doğan maddi zararların tazmini hakkında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın esasına girilmeden görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla husumet itirazlarının bulunduğunu, gerçekleşen trafik kazası sırasında........ plakalı aracı kullanan kişinin davacı ... olduğunu, ancak aracın sahibinin......... olduğunu, icra takibine konu edilen sözde hasarlara dair alınan şişirme faturaların dahi ...adına düzenlendiğini, kabul etmediklerini beyanla birlikte ortada bir maddi zarar varsa dahi bu zararın alacaklısının ... olmadığını .... olduğunu , dosyaya sunulan sözde tamir ve parça değişim faturalarının tarafı olmayan ...ın bu davanın davacısı olamayacağını, huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, trafik kazasının davacının kusuru ile gerçekleştiğini, huzurdaki davaya konu olan trafik kazasının müvekkilinin ....... Havalimanı 'na giderken, havalimanı yolu üzerinde gerçekleştiğini, .... ait ....... plakalı aracın işleteninin ...'ın orta şeritte müvekkilinin önünde ani bir fren yaptığını, müvekkilinin düşük bir hızla çarpmak zorunda kaldığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının tutanak tutmaktan kaçındığını, ancak davacının tutanak tutulmasına müsaade etmediğini, davacı tarafından çekilen kaza fotoğraflarında dahi araçta parça değişimini gerektirecek herhangi bar hasarın olmadığının görüldüğünü, sürtmek kaynakla ufak çiziklerin parça değişimi gerektirmediğinin, bu hususta gerekirse bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafından sunulan parça değişim faturalarının fahiş ve gerçek dışı olduğunu, kazada müvekkilinin düşük bir hızla sadece aracın sol arka bölgesinden çarptığını ve sürtme oluştuğunu, davacı tarafından sunulan araç kiralama faturalarının gerçek dışı ve muvazaalı olduğunu, davacının...... üzerine kayıtlı olan aracında gerçekleşen küçük hasardan dolayı 7 gün araç kiraladığını iddia ettiğini, böylesine küçük bir hasar parça değişimini gerektirmediği gibi aracın yürüyen parçalarında hiçbir hasarın meydana getirmeyen bu hasarın araç kiralamasına sebep olmayacağını, davacı ...'ın aynı zamanda 3..... plakalı aracın sahibi ................ 'de faaliyet gösteren "........." sahibi olduklarını, Araç kiralama faturasının alındığı "....."nın ise bu büronun yan komşusu olduklarını, faturanın gerçek dışı ve muvazaalı olduğunun kesin olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla önce parça değişimine ait gerçek dışı ve fahiş faturalar düzenlediğini, daha sonrasında ise komşusu olan ..... da araç kiralama faturası düzenlettirdiğini, davacının araç kiralama ve parça değişimi konularında samimi olsa en başta kaza yerinde tutanak tutarak zararın karşılanmasını sağlayacağını, açıkladıkları nedenlerle davanın önce usulden ve esasen reddine, , davacının haksız olarak kötü niyetle icra takibini ve iş bu davayı ikame etmelerinden dolayı %20 den az olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
DAVA : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesi uyarınca icra takibine yapılan İtirazın İptali davasıdır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi)
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidirörülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
İcra takibine konu alacak; davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracına davalının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın arkadan çarpması ve aracından meydana geldiğini iddia ettiği hasar ve değer kaybının zarar veren sıfatıyla davalıdan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
Dava haksız fiil niteliğindeki trafik kazası neticesinde uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili isteminden kaynaklanmakta olup taraflar tacir olmadığından, açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığından mahkememiz görevli olmayıp genel yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğından dava nın HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 4. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlikkararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.