T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/98
KARAR NO: 2019/455
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi ----------- uyruklu--------- günü yolcu olarak bulunduğu -------------- sevk ve idaresindeki -----------plaka sayılı araçla ---------- istikametinde seyir halindeyken -----------mevkiine geldiğinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısmıyla yolun sağında bulunan çelik bariyerlere çarpıp savrularak aracın sol ön kısmı ile yolun solundaki orta refüj taşlarına çarptıktan sonra takla atarak tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın zamanının sehven --------- olarak yazıldığını ve kaza anında sürücüsü tespit edilememiş olmasına rağmen oruşturma evraklarından anlaşılacağı üzere kaza 26.06.2017 tarihinde gerçekleşmiş ve araç sürücüsünün----------- isimli şahıs olduğunu, kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğunu,müvekkilleri ... ve küçük çocukları -------------- kaybetmiş olmalarının yanında ömür boyu desteğinden de yoksun kaldıklarını, mütevvefanın hayatını kaybettiği kazada içinde bulunduğu ----------- plaka sayılı aracın ---------- tarafından ----------poliçe nolu ZMMS ile sigortalandığını, destekten yoksun kalan müvekkilleri adına tazminat ödenmesi için 02.01.2018 tarihli dilekçe ile ---------------Şirketi'ne başvurulduğunu ancak 15 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen sigortadan sigortadan bir cevap alamadıklarını belirtmiş olmakla, davalarının kabulü ile müvekkillerinin uğradığı zararın tam ve kesin olarak tespiti ile şimdilik toplamda------------ TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, sigortalının ------------- plakalı aracın maliki ekte yer alan ruhsattada görüleceği üzere ---------olduğunu, ancak ---------- plakalı araca ait --------- numaralı poliçede sigortalı aracın maliki ----------- olarak gözüktüğünü, sigortalılarnın aracı ------- tarafından ---------- satıldığını, bu hususun mahkeme tarafından aracın kayıtlı olduğu ilgili ------- Makamlarına yazı yazılarak incelenmesini talep ettiklerini, Sigortalılarının aracın işleteni olmadığını aracın malikinin farklı olduğunu bu nedenle müvekkili şirket nezdinde---------- plakalı araca ait geçerli poliçe bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirtmiş olmakla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıların desteğini kaybedip kaybetmediği ve davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, kazanın mücbir sebep etkisi ile meydana gelip gelmediği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve mahkememizin yetkisi noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik olunan ----------- tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; -----------sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ---------- tarihli -------------. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin -----------tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının -------sigortalanan aracın ---- marka ----- model------- plakalı araç, poliçe limitinin ise -------- TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Karayollarına çıkan her motorlu vasıta , 3. Şahısların malına ve canına verebilecekleri zararlara yahut da bir şeyin zarara uğratılması ihtimaline karşı bir sigorta akdi yapmak zorundadır. Bu husus 2918 sayılı KTK nun 91/1.fıkra maddesinde " İşletenlerin bu kanunun 85.maddesinin (işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde , motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi , doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar " şeklinde düzenlenmiş olan ) 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. " denmek suretiyle hükme bağlanmış, ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde de sigortanın kapsamı " Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında , 3. Şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK nuna göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin halefleri , kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı 3.şahısların , sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında , sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " denmek suretiyle belirlenmiştir.
Bu bağlamda, davacı tarafın tazminat talebini dayandırdığı --------- plakalı --------------Marka -----model araç için davalının dava dışı acentesi ----- tarafından düzenlenen ------------- vadeli --- süreli ve ----------- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde " sigortalı" olarak -------gösterilmiş ise de, --------------- tarihleri arasında geçerli olan--------- Geçici Trafik Belgesinde kayıtlı bilgilere göre araç sahibi ---------- 'dir. Keza ------ tanzim tarihli araç polnet özet bilgilerinde de ------- plakalı araç sahibinin ----------dan itibaren -------------- olduğuna ; söz konusu aracın "başkasına satılamayacağı, devredilemeyeceği veya kiraya verilemeyeceğine" dair hak mahrumiyeti kaydı mevcuttur.
Bu durumda "geçerli herhangi bir belge olmadan " sadece davalı tarafın dava dışı acentesinin --------- plakalı , motor numarası ---------- olan -------- marka --- model araç için düzenlediği ------------ vadeli , ----- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde , ----------adlı bir şahsın sigortalı olarak gösterilmiş olmasından hareketle, dava konusu aracın ----- tarafından ----------------- adlı şahsa satıldığı , dolayısıyla da işletenin değiştiği (veya mağdur ifade tutanaklarında yer alan bilgilere göre rizikonun vukuu bulduğu sırada ------plakalı aracı kullandığı beyan edilen --------------Trafik İdaresinin verdiği ------ tarihleri arasında geçerli olan --- sınıfı ,---------- sayılı sürücü belgesinin---------- de geçerli olup olmadığının yahut bu şahsın düzenli araç süremeyecek kadar alkollü olup olmadığının yada münhasıran bu araçla yolculuğa çıktığı için hayatını kaybettiği) sonucuna ulaşılabilmesi mümkün olmadığından 26.06.2017 tarihinde vukuu bulan somut olayda ; tek taraflı , maddi hasarlı , yaralamalı ve ölümlü kazaya sebebiyet veren-----plakalı araç sürücüsünün kusur oranı nispetinde davalı ... şirketinin bu araç için düzenlediği -----------sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde davacılara karşı tazminat bağlamında sorumluluğunun doğduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından ;26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden --------- 'in eşi ve çocukları olan davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarları tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalı ... şirketine 02.01.2018 tarihinde müracat edilerek 15 günlük süre içerisinde destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi talep edilmiş ancak davalı ... şirketi davacı tarafa herhangi olumlu yada olumsuz cevap vermediğinden 18.01.2018 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delilere göre davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıların davalı ... şirketinden talep edebileceği aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilen ve mahkememizce esas alınan miktarlar yönünden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile; Temerrüt tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizleri ile birlikte;
Davacı ... --------yönünden 161.904,39 TL
Davacı ----------- yönünden 29.189,66 TL
Davacı ------- yönünden 37.376,40 TL
Davacı -------yönünden 30.911,95 TL
Davacı -----------yönünden 32.842,30 TL olmak üzere toplam 292.224,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 19.962,24 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan 35.90 TL harç ile bilahare ıslah talebi ile birlikte yatırılan 995.00 TL harcın toplamı olan 1.030.90 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 18.931,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 77.00 TL toplam harç masrafı, 995.00.-TL ıslahla birlikte yatırdığı harç masrafı, 1.000.-TL bilirkişi ücreti , 304.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 2.376.00 TL yargılama giderinin tümünün davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına tayin ve takdir edilen 23.483,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019