T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/95 Esas
KARAR NO: 2018/564
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan 03/02/2012 tarih ... fatura no ile satın almış olduğu ............. nolu....marka model cihazın tüketici ... satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakemheyetine başvurulduğunu, İzmit Tüketici Hakem Heyetinin .... tarih sayılı kararı ile tüketici lehine ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketicinin Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün 2014/5934 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilin dosya borcunun 13/08/2014 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tükiticiye ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep edildiğini, ancak davalının dava konusu bedeli müvekkil şirkete ödemediğini, davanın kabulü ile 830,00 TL alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tüketiciye ödenmek zorunda kalınan bedelin kendilerinin rücu edilerek tahsili talebini kabul etmediklerini, müvekkil firmanın cihazın ayıbından tüketiciye ödenmek zorunda kalınan bedelden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kanunen tazminatın tamamının ödendiği günden başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkinin ayıplı malın üreticisi yada ithalatçısı olmadığını, davaya konu cihazın Türkiye'deki resmi ithalatçısının .........olduğunu, davaya konu cihazın müvekkil firma tarafından bu firmadan temin edildiğini, davacı tarafından davalıya yönelik bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının hakem heyeti kararına itiraz etmediğini, kararın icraya konulmasına engel olmadığını, mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari İthalatcı Firamaya Rücu Davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanarak dava sonuçlandırılmıştır.
İzmit Tüketici hakem heyetinin ...... tarihli .......karar sayılı hakem heyeti dosyası celp edilmiş yapılan incelemede dava dışı ....... davacı hakkında yapmış olduğu şikayet üzerine Tüketici Hakem Heyeti tarafından dava dava dışı tüketicinin ...... tarihli fatura ile ...ye satın aldığı .... marka cep telefonunu davalıdan satın aldığı bir yıl içinde en az 4 defa servise götürüldü garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. Maddesinin a bendinde belirtilen hüküm çerçevesinde Garanti süresi içerisinde 6 defa arızalanmasının yanısıra arızalanan maldan yararlanmamanın sürekli hale gelmesi durumunda tüketicinin Bedel iadesi ne yönelik seçimlik hakkında kullanabileceği satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarlarından satıcı, bayi ,acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının Müteselsilen sorumlu olduğunu bu nedenle tüketicinin Bedel iadesi talebinin haklı olduğu belirtilerek Davacı firmanın tüketiciye 1584 TL Bedel iadesi yapmasına itirazı Kabil olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Kocaeli .... İcra Dairesinin 2014/5936 esas sayılı icra dosyası ile dava dışı tüketicinin ... Tüketici hakem heyetinin ... tarihli . karar sayılı hakem heyeti kararına istinaden davacı şirket hakkında 11/07/2014 tarihinde 1.584 ,00TL asıl alacak yönünden para borcuna ilişkin ilamların yerine1 getirilmesine ilişkin ilamlı icra takibini başlattığı ve davacının 13/08/2014 tarihinde icra dosyasına 1600,00 TL ödediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 02.02.2012 tarihli faturadan davalının davacıya ....... marka çep telefonu sattığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacının davalıdan satın alıp nihai tüketiciye sattığı ....... marka cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle Kocaeli Tüketici Hakem Heyeti tarafından belirlenen telefon bedelinin tüketiciye ödenmesi ile ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, davalının telefonun ithalatçı firması olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun11 maddesi uyarınca
(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;
a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,
c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,
seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.
(3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.
(4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.
(5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir.
(6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.
TBK. 167 Maddesi uyarınca Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ;Dava dışı tüketicinin Davacı şirketten satın aldığı ...... markalı telefon ile ilgili yaptığı başvuru üzerine.......Tüketici Hakem Heyetinin 2013/4835 karar sayılı telefon bedelinin iade edilmesine ilişkin kararı uyarınca başlattığı Kocaeli .... İcra dairesinin 2014/5936 esas sayılı icra dosyasına davacının satıcı olarak 1600 TL ödediği , davacı şirketin dava dışı tüketiciye sattığı telefonu davalıdan satın aldığı ve davalının tüketicinin satılan malın bedelinin iadesine yönelik seçimlik hakkından davacı ile müteselsilen sorumlu olduğu ,TBK 167 maddesinin aksi yönünde taraflar arasında bir anlaşma bulunduğu konusunda herhangi bir iddanın bulunmaması ve hukuki ilişkinin niteliğinden de bu durumun anlaşılamaması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin yarısı 800 TLyi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davalıdan tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-800,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40TL harcın, alınması gerekli olan 54,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 142,50 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 71,25 TL yargılama masrafından davalının tebligat ve posta gideri olan 11,00 TL' den davacıya isabet eden 5,50 TL' nin mahsubu ile kalan 65,75 TL 'ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 31,40 TL ilave olunarak toplam 97,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 71,25 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 5,5 TL 'nin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan...... uyarınca 800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..... uyarınca 800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..