T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/293 Esas
KARAR NO: 2021/370
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/05/2021
DAVA:
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 14/01/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- gerçekleştirecek olan uçaktan yolcu bileti satın aldığını, uçuş saatine 2 saat önce ------- giriş yaptığını, herhangi bir bagajı olmadığından---------- kullanmasına rağmen ------ ziyaret ediniz şeklinde hata aldığını bu sebeple ---- giderek 1 saatin sorunda kişiye durumu izah ettiğini görevlinin geç kaldınız bu vakitten sonra sizi uçağa alamam şeklinde cevap verdiğini ve kendisini -------- yönlendirdiğini, ----------- olduğunu----- olmasa bile ---- geç kaldığı için kendisine yardımcı olamacağını söylediğini, ------ ödeyerek bir sonraki gün için bilet aldığını, müvekkilinin --- tartıştığını, gergin ve stresli bir süreç yaşadığını ve manevi bir zarara uğradığını, müvekkilinin-------- gerçekleştirdiği için -------- kaybına uğradığını beyanla müvekkilinin ------- için ödediği bilet bedeli olan 1.138 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yeni almak zorunda kaldığı bilete ödediği 2.449,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve işe bir gün geç gitmesi sebebiyle bir günlük kazanç kaybı ------ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve müvekkilinin uğradığı manevi zararın karşılığında 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İstanbul Anadolu ---. Tüketici Mahkemesinin ---- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, hava yolu taşıma sözleşmesinden kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin korunması kanunun 3. Maddesi k) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l) bendinde Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,-----, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.
Aynı kanunun 73/1 maddesinde Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesindeki anlatım ve dosyadaki bilgilerden davacının tüketici olduğu, mesleki veya ticari amaçla taşıma sözleşmesi yaptığına ilişkin her hangi bir bilgi, iddia ve belge bulunmadığı, dava dilekçesinde kazanç kaybı talep etmiş ise de bu talebin iş sözleşmesi ile çalıştığı iş yerine bir gün gidememesi nedeniyle ücretinden mahrum kalmasına ilişkin olduğu ve ticari amaç olarak değerlendirilemeyecği, 6502 sayılı kanun 73/1 maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ------ Karar sayılı ilamı), mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu ---. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-İstanbul Anadolu -----. Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi sureti ile dosya mahkememize geldiğinden mahkememizin karşı görevsizlik kararınında istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
5-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.