T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/138 Esas
KARAR NO: 2021/620
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ------------ davacı şirket tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, Varılan anlaşma kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 02.07.2020 tarihli ve 3.009,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, Davalı yanca iş bu faturaya --- ------ tüm uyarı ve ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
--------- sayılı dosyası UYAP sureti,
------ cevabi yazısı,
-Mali Müşavir Bilirkişinin 13/07/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşularının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delileri toplanmıştır.
------ Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından ----- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 09/12/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
13.07.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 6.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan ----defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 18.11.2020 tarihi itibarıyla 2.259,00 TL alacaklı olduğu, davacı---- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan; ---- itibaren yıllık % 9,00 oranında yasal faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 13.07.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafa--- defter ve kayıtların usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın davalı ile olan ticari ilişkisini alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, taraflar arası ticari ilişkinin 02.07.2020 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı tarafa----- tutarında bir adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa --- tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arasında 07.07.2020 tarihinden sonra başkaca ticari ilişkinin bulunmadığı, davaıcı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı taraftan takip tarihi olan ---- alacaklı gözüktüğü, bu alacağın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 02.07.2020 tarihli faturadan, davalı tarafın 07.07.2020 tarihli kısmi ödemesinin mahsubu sonucu kalan bakiye alacak olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ihtarata rağmen ibrazdan kaçındığı, davacı tarafın davalı taraftan 3095 sayılı yasanın 1. Maddesine istinaden takip tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davaya ve takibe konu faturanın davalı tarafa teslim edildiği, faturaya karşılık davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
------ sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Davaya ve takibe konu faturanın davalı tarafa teslim edildiği, faturaya karşılık davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla takip ve dava konusu asıl alacak miktarı 2.259 TL'nin %20 si olan 451,8 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,3 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 11,3 TL harcın, alınması gerekli olan 154,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında ---- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,3 TL peşin harç, 71,1 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 759,3 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde ---- 2.259 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.