T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/596 Esas
KARAR NO: 2018/632
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .........Adresinde bulunan, sigortdalısı dava dışı ....... Sigorta ettireni davalı .... .......... Olan ötel, müvekkil şirkete ....... sayılı ........ Poliçesi ile ....... tarihleri arasında akdedilen poliçede yazılı bedeller ile sigorta edilmiş olduğunu, taraflar poliçe dönemine ait primlerinin peşinatının 28/08/2014 tarihinde, taksitlerin devam eden aylarda olmak üzere, 28/05/2015 tarihinde tamamhlanması konusunda anlaştıklarını, bu tarihlerin söz oknusu poliçede kararlaştırılmış olmasına rağmen, muaccel olmuş prim borcuna karşılık, ....... bakiye primin ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı yan ile poliçeden doğan ve ödenmeyen prim borcu toplamı olan 19.361,94 USD'nin ödenmesi hususunda irtibata geçildiğini, bu hususta Beyoğlu ........ Noterliğinin 28/07/2015 tarih ve...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını. Davalı tarafından beşiktaş ...... Noterliğinin 06/08/2015 tarih ve ......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirkete olumszu cevap verildiğini. Ödeme yapılmaması sebebi ile prim alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf ve avukatlık ücretiyle tahsilini, yukarıza izah olunan nedenlerle, ...... prim alacağının fiili ödeme günündüki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren .... Bankasının dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiz, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı sigorta şirketi arasında, sigortalısı dava dışı ...... sigorta ettireni davalı müvekkil şirketin işlettiği .......adresinde bulunan .........,.......sayılı ..........paket poliçesi ile 27.08.2014 başlangıç ve 27.08.2015 bitiş tarihi olacak şekilde poliçe yazılı bedeller ile sigorta edildiğini. A ve B bloktan oluşan otelin yüzde 50'sine tekabül eden B Blok 30.12.2014 tarihinde ... tarafından satın alındığını ve o tarih itibariyle otelin tamamı ...... tarafından sigortalandığını. Otelin tamamının sigortalandığı bilgisi davalı tarafından bilinmediğini. davacı karşı davalının sigortaladığı yerin başka sigorta şirketince ikinci kez sigortalandığının bilmemelerine imkan olmadığını. ... tarafından ve her iki blok içinde yürürlükte olan sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, davacı karşı davalı sigorta şirketi biliyor olmasına rağmen kötüniyetli olarak ve sırf prim tahakkuk ettirmek amacıyla uyuşmazlık konusu poliçeyi iptal etmekten imtina ettiğini. Davacı karşı davalı sigorta şirketinin, ....... yeni bir sigorta poliçesi tanzim etmediği, sadece kendisinin dain mürtehin olarak mevcut poliçeye dahil etmek istediği iddiası ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu. Zira bir bankanın kendi sahibi olduğu sigorta şirketi aracılığıyla sigorta poliçesi Tanzim etmekten imtina etmesi ticari hayatın gerçeklerine de uygun düşmediğini. Davacı karşı davalı söz konusu durumu bilmesine rağmen işbu poliçeyi iptal etmediğini. Oysa kendileri tarafından 22.08.2014 tarihinde poliçe tanzim edildiğinde o tarihte daha önce sigorta yapan .... düzenlediği poliçeyi problem çıkarmadan iptal ettiklerini. Davacının haksız ve kötüniyetli olarak poliçeyi iptal etmediği gibi, teminat dahilinde olan bir kısım hasar bedelini de ödemekten imtina ettiğini. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı karşı davalının davasının REDDİNE, Karşı davalarının kabulü ile .... tutarın davacı karşı davalıdan 06.08.2015 Tarihinde ...... Yevmiye numarası ile Beşiktaş ...... Noterliğinden keşide edilen ihtarnamenin karşı tarafa ulaştığı tarih olan 13.08.2016 Tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlite tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava: Dava Sigorta Ödemesine Dayanan Tazminat davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tespit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp, HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez tapu kayıt suretinden davaya konu ..........., Bloğunun davalı-karşı davacı tarafından dava dışı ... 18/07/2014 tarihinde tapuda devrettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı... davaya konu otelin B bloğunu satın aldıktan sonra bu kısmın başka bir sigorta şirketi tarafından sigortalanıp sigortalanmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabında banka nezdinde herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
....... poliçe nolu ........ sigortalısı dava dışı ...., sigorta ettireni davalı-karşı davacı ....sigortacısı davacı-karşı davalı sigorta şirketi olan sigorta poliçesinin, ......... tarihleri arasında....adresinde bulunan otel binasının sigortasına ilişkin olduğu, 10/06/2015 tarihinde düzenlenen 17/04/2015 - 27/08/2015 zeyil vadeli zeyilname ile, 07/05/2015-27/08/2015 tarihleri arasında sigortalısı ...... belirtilmek sureti ile .......nolu sigorta poliçesine konu otelin B bloğunun poliçe kapsamından çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davacı- Karşı Davalı tarafından Beyoğlu ......... Noterliğinin 28/07/2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigortalısı ....sigorta ettireni ... AŞ olan ..... nolu .................Poliçesi'nin 19.360,94USD bakiye prim tutarını sigorta ettiren olarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin fesh edileceğini, davalı-karşı davacı ve ilgili ...... 'ye ihtar ettiği, ihtarın davalı- karşı davacıya 29/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı- Karşı Davacı Beşiktaş .......Noterliği'nin 06/08/2015 tarihli ve .. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı-karşı davalıya . sayılı poliçenin kapsadığı B Blok 30 Aralık 2014 tarihinde ...tarafından satın alındığı ve aynı tarihte hem A blok hem de B bloğu sigortaladığı, aynı anda aynı riski kapsayan iki sigortanın yürürlükte olmasının mümkün olmadığını, sırf prim tahakkuk ettirmek amacıyla çekişme konusu poliçenin iptal edilmediğini, bu nedenle konusuz kalan poliçe karşılığında bugüne kadar ödenen primlerin iade edilmesini aksi halde sebepsiz yere ödenen prim ödemeleri için yasal yollara başvuracağını ihtar etmiş, ihtarname 07/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında ......... tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... ile sigorta sözleşmesi yapıldığı hususu ihtilafsızdır.
UYUŞMAZLIK ;
ASIL DAVADA ; Asıl davacının karşı davacı davalıya ait otel ile ilgili yapılan......sigorta prim bedelinin ödenip ödenmediği ve davacının bu nedenle bir alacağının olup olmadığı
KARŞI DAVADA ; Davalı karşı davacının sigortalı otelin B bloğunu 30/12/2014 tarihinde dava dışı ........ devir etmesi nedeniyle yeni maliki tarafından otelin bu bölümünün farklı bir sigorta şirketine sigortalanıp sigortalanmadığı davalının bu sigorta işlerini bilmesine rağmen kendi sigorta poliçesini iptal etmesinin gerekli olup olmadığı davalının poliçe iptal edip etmediği ve davacıdan haksız prim tahsil edip etmediği , poliçe kapsamında kalan davacının hasarlarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti 07/03/2017 tarihli kök raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı-karşı davalının dava dışı sigorta acentesi aracılığı ile dava dışı .... .. ......'nin sigortalı olduğu,....... nolu ...... bedelli sigorta poliçesi ile ticari ilişkinin başladığı, poliçe karşılığı davalı tarafından yapılan ödemeler sonrasında bakiye .......... alacağın davacı tarafından şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, davalı-karşı davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacı-karşı davalıya kestiği .......tarihli ...... nolu,... nolu hasar yansıtma faturası uyarınca davacı-karşı davalıdan 15.434,40TL ve yine 28/05/2015 tarihli....... nolu 1.416,00TL bedelli, 18/06/2015 tarihli .... nolu 2.950,00TL bedelli, 30/06/2013 tarihli..... nolu 7.974,00TL bedelli toplam yansıtma hasar faturaları nedeniyle 27.774,40TL alacaklı olduğu, davacı-karşı davalı tarafından yapılan 23.470,08TL ödemeden sonra davalı-karşı davacının 4.366,40TL davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında ihtilafsız olan sigorta poliçesi uyarınca sigorta şirketinin 17/04/2015 tarihindeki zeyilname ile binanın satılmış olan B bloğunu sigorta teminatı kapsamından çıkararak bina bedelinde azalış yaptığını ve yeni prim tutarını .... olarak tespit ettiğini, davalının B bloğun satışından sonra da sigorta primlerini ödemeye devam ettiğini, sigorta ettiren veya sigortalının ve sigortanın varlığını öğrenen yeni hak sahibinin öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde bu durumu sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, sigortacının değişikliği yeni hak sahibinin de sigortanın varlığını öğrendiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sözleşmeyi fesh edebileceğini, süresinde kullanılmayan fesih hakkının düşeceğini, ayrıca feshin hüküm ifade ettiği tarihe kadar geçen sürenin primi gün esası üzerinden hesaplanarak fazlasının yeni hak sahibine verileceğini, sigortalı şeylerin sahibinin değişmesi anında gerekli prim borçlarından sigorta ettiren ile fesih hakkını kullanmayan yeni hak sahibinin birlikte sorumlu olacağını, hak değişikliği olsa bile sigorta priminden dolayı davacı-karşı davalının sorumlu olduğunu, davacının Beşiktaş .........Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamenin tebliği uyarınca davacının poliçeyi iptal etmesi ile 17 gün karşılığında ....... 'nin davalının borcundan mahsubu neticesinde davacı - karşı davalının ... alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 16/04/2018 tarihli ek raporunu sunmuştur. Sunulan ek raporda ; TTK 1454.maddesi uyarınca sigorta ettiren 3.bir kişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebileceğini, sigorta sözleşmesinden doğan hakların aksine bir sözleşme yoksa sigortalıya ait olduğu, dava konusu poliçede bu yönde aksi bir hüküm bulunmadığını, taraflar arasında ihtilafsız olan poliçenin sigortalısının davalı - karşı davacı olmadığını, bu nedenle kök raporda yansıtma hasar faturaları nedeniyle davalı - karşı davacının davacıdan alacaklı olduğu bildirilen 4.366,00TL tazminatı talep etme hakkının sigortalıya ait olduğunu, sigorta ettiren davalı karşı davacının bu alacağı sigortalının kendisine temlik etmesi halinde talep edebileceğini, dosyaya sunulan tapu kaydından sigortaya konu taşınmazın 1/2 payının 18/07/2014 tarihinde dava dışı .......... adına tescil edildiği ancak sigortalı binanın kalan %50 oranındaki hissesinin davalı-karşı davacı adına kayıtlı olduğu, bu nedenle 27/08/2014 - 27/08/2015 tarihleri arasında geçerli olan sigorta poliçesi uyarınca sigortalı binanın malikinin değiştiği hususunun taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından ilk defa 17/04/2015 tarihinde davacı-karşı davalı sigorta şirketine bildirildiğini, bu bildirim üzerine 10/06/2015 tarihinde 17/04/2015 - 27/08/2015 tarihleri arasında 132 günlük vadeli zeyilname düzenlendiği, bu zeyilname uyarınca B bloğun teminat kapsamından çıkarıldığı, sigortalı bina bedelinden azalış yaptığı ve yeni prim tutarının ....... belirlendiği ve yapılan ödemeler neticesinde davacının ... davalı - karşı davacıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ek raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
TTK 1454.maddesi uyarınca sigorta ettiren 3.birkişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir, sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde;taraflar arasında, davacının sigortacı davalının ise sigorta ettiren olduğu ............. adresinde bulunan otel binasının sigortalanmasına ilişkin ....Sözleşmesi bulunduğu, sigortaya konu taşınmazın tamamı davalı adına kayıtlı iken 18/07/2014 tarihinde otelin .... bloğu, 1/2 payının ........ AŞ'ye devredildiği, bu devir hususunun davalı tarafından davacı sigorta şirketine 17/04/2015 tarihinde bildirildiği, bu bildirim üzerine 10/06/2015 tarihinde .......dönemine ilişkin olarak 132 gün vadeli zeyilname düzenlendiği ve bu zeyilname uyarınca davalı tarafından devredilen otelin B bloğunun sigorta poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığı, sigortalı binanın bedelinden azalış yapılarak yeni prim tutarının .. olarak belirlendiği, davacının ticari defterlerine göre davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde davalıdan... prim alacağı olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ; Her ne kadar karşı davacı -davalı taraflar arasında ihtilafsız olan ... sigorta sözleşmesi uyarınca davacı- karşı davalının fazla sigorta primi tahsil ettiğinden bahisle fazla ödenen sigorta bedelinin iadesinin ve bu sigorta poliçesi kapsamında kalan hasarlara ilişkin fatura bedelini talep etmiş ise de sigortalı taşınmazın davacı-karşı davalı adına kayıtlı olduğu, 18/07/2014 tarihinde otelin B bloğu, 1/2 payının ..... devredildiği, bu devir hususunun karşı davacı-davalı tarafından davacı-karşı davalı sigorta şirketine 17/04/2015 tarihinde bildirildiği, bu bildirim üzerine devredilen B bloğun sigorta poliçesi teminatı kapsamından çıkarılarak sigortalı binanın bedelinde indirim yapılmak sureti ile sigortalı taşınmazın devredildiği tarihten sigorta sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar olan dönemi kapsayacak şekilde zeyilname düzenlenerek sigortalı taşınmazın yeni değerine göre sigorta priminin belirlendiği, karşı davacı-davalının maliki olduğu sigortalı taşınmazın 1/2 hissesine göre yeni prim belirlendiği, davacı- karşı davalı tarafından fazla sigorta priminin tahsil edilmediği, karşı davacı-davalının ticari defter kayıtlarında kayıtlı hasar yansıtma bedeline ilişkin faturalara davacı-karşı davalı tarafından yapılan ödeme neticesinde karşı davacı-davalının 4.336,40TL alacaklı ve davacı - karşı davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım hasar ödemeleri sigorta ettiren sıfatı ile karşı davacı - davalıya ödenmiş ise de taraflar arasında yapılan ........ Sözleşmesi'nin sigortalısının dava dışı ....... AŞ olduğu, TTK 1454.maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalıya ait olduğu, aksine sözleşme yoksa sigortalının sigorta tazminatı ödenmesini talep edebileceği davaya konu sigorta poliçesinde bu yönde aksi bir düzenlemenin bulunmadığı gibi dava dışı sigortalının sigorta poliçesine ilişkin bu hakkını karşı davacı - davalıya temlik ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil de bulunmadığından karşı davacı - davalının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan hasar faturalarına ilişkin bedeli talep etme hakkı bulunmadığından subut bulmayan karşı davanın reddine dair dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
A)DAVANIN KABULÜ İLE
B)......... alacağın 08/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca USD para cinsine uygulanacak 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
A)Davanın REDDİNE,
3-HARÇ
A- Asıl Dava Yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 4.042,43 TL harçtan dava açılırken davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 1.010,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.031,82 TL karar ve ilam harcının davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Karşı Dava Yönünden
1-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 35,90 TL harcın, karşı dava açılırken davalı/karşı davacı tarafından yatırılan 2.895,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.859,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
A- Asıl Dava Yönünden;
1-Davacı/karşı davalı, yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..... 'ye göre hesaplanan 6.859,56 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
B-Karşı Dava Yönünden
1- Davacı/karşı davalı, yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... 'ye göre hesaplanan 16.020,71 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı/karşı davalı tarafından yargılama sırasında yapılan, peşin harç 1.010,61 TL, tebligat ve müzekkere gideri 194,20 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.204,81 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
b-Davalı/karşı davacı tarafından yargılama sırasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yargılama sırasında yatırılan gider ve delil avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştikten sonra talep halinde HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..