T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/975 Esas
KARAR NO: 2019/111
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2015
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı karşı davalı ... vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------------- bölgesinde mermer fabrikası işlettiğini, ham blok halinde müvekkile getirilen mermerlerin kesimi, cila işlemleri yapılarak mamul hale getirme işlemlerinin yapıldığını, davalı 2014 Aralık ve 2015 Nisan ayında ham mermer blokları katrak kesimi yapılmak üzere mevekkiline ait fabrikaya teslim edildiğini, müvekkilinin de ham olarak getirilen mermer blokları kesim ve cila işlemini tamamlayarak ---- tarih ve----------- seri nolu 516,89m2 katrak kesimi bedeli, 312,93m2 file epoxy ve tel dolgu bedeli, 516,89m2 plaka cila bedeli, 516,89m2 plaka paketleme bedeli karşılığı KDV dahil 21.241,06 TL fatura ile, ------- tarih ve ------------- seri nolu, 863,00m2 katrak kesimi bedeli, 863,00 m2 plaka cila bedeli, 863,00 m2 plaka paketleme bedeli karşılığı, KDV dahil 29.124,50 TL fatura ile, ------ tarih ve --------- seri nolu, 398,58 m2 katrak kesimi bedeli, 398,58 m2 plaka cila bedeli, 398,58m2 köprü kesim ebatlama bedeli karşılığı KDV dahil 11.132,66 TL fatura ile toplam mermer işçiliğinin 61.498,26 TL olduğunu, işlenen mermerlerin davalının işlerini takip eden ----------- aracılığıyla fabrikadan davalının müşterilerine gönderildiğini, davalının vermiş olduğu 2 adet çekin toplamı olan 26.000,00 TL nin tahsil edildiğini, bakiye alacak tutarı olan 35.498,26 TL nin tahsiline yönelik düzenlenen faturanın kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, davalının 7 günlük yasal süre içerisinnde faturalar ve içeriğine itirazda bulunmamış, fatura gerek müvekkili ve gerekse de davalı ticari defterler ve muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğunu, borçlunun Anadolu 15. İcra Dairesinin----------- esasında başlatılan icra takibine itiraz üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek borçlu davalının itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı karşı davacı--------- vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın kestiği faturalarda kesilmek için müvekkil şirketin kendilerine teslim ettiği mermerin 1.778,47 m2 olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, müvekkil şirket, davacının fabrikasında kesilen mermerleri müşterilerinin siparişleri doğrultusunda davacının fabrikasından müşterilerine sevk etmeye başlamış, bu doğrultuda 20/04/2014 tarihli fatura ile 385,64 m2, 29/04/2015 tarhili fatura ile de 269,00m2 mermeri müşterisine gönderdiğini, bir sonraki sipariş için davacı ile irtibata geçildiğinde ellerinde mermer kalmadığını tüm mermerleri sevk ettikleri cevabının alındığı, fakat müşteriye ne zaman ve ne şekilde hangi irsaliye ile mal sevk ettikleri sorusuna cevap veremediklerini, bunun üzerine yaptıkları araştırmada davacı tarafın müvekkil şirkete ait mermerleri müvekkil şirketten habersiz kayıtdışı elden çıkardığı bilgisine ulaşıldığını, yapılan araştırmada sadece 200m2 ürün başka bir depoda bulunmuş, müvekkil şirketin girişimleri sonucu bulunan bu ürünlerin faturalandırıldığını, dolayısıyla davacı tarafa kesilmek üzere teslim edilen 1.778,47m2 mermerin sadece (385,64m2+269,00m2+200,00m2)=854,64m2 si dışında kalan 923,83m2 lik kısmının müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek teslim edilmeyen kısım bedeli karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 42.529,80 TL nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA
Uyuşmazlık Konusu: Asıl davada davacının, davalı tarafından kendisine teslim edilen mermerlerin tamamının kesim işlemi yapıp yapmadığı ve yaptığı iddiasıyla düzenlenen faturalar nedeniyle dava konusu takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davasıdır.
KARŞI DAVADA:
Uyuşmazlık Konusu: Karşı davada davalının davacıya kesim işlemi için teslim ettiği mermerlerin bir kısmının teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen mermerlerin bedelinin davalıdan tahsiline yönelik açılan alacak davası oluduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 15/07/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı ve takibe konu fatura içeriği mermerlerin kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 3 adet fatura bedeli toplamının 61.498,26 TL olduğu, yine davacı tarafından dosyaya sunulan iki adet çek fotokopisinden keşidecisi--------------- Olan lehtarı davacı olan, toplam 26.000 TL bedelli, iki adet çek fotokopisinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde uyuşmazlık konusu hakında bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi 13/06/2016 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından 3 adet fatura içeriğinde 1778,47 m2 lik katrak kesim yapılmış olduğu, söz konusu faturaların davalı karşı davacı kayıtlarında mevcut olduğu, fatura içeriğine yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 3 adet fatura toplam tutarı olan 61.498,24 TL nin davalıya borç kaydedildiği, davalıdan iki adet çek ile 26.000 TL tahsilatın davalıya alacak kaydedildiği, bu işlemler sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.498,24 TL alacaklı durumda olduğu, davalının ticari defterleri üzernide yapılan incelemede ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş faturaların davacıya alacak kaydedildiği, davacıya çekle yapılan toplam 26.000 TLnin davalıya borç kaydedildiği, davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 35.498,24 TL borçlu durumda olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Karşı dava yönünden teslim edilmediği iddia edilen mermerlerin bedelinin tespiti yönünden mimar bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 18/05/2017 tarihli inceleme sonucu teslim edilmediği iddia edilen 923,47 m2 mermerin Burdur/Bucak yöresindeki mermer ocaklarında blok halindeki tam mermer fiyatlarının araştırılması sonucu ortalama mermer fiyatının 200 USD/TON olduğu, ortalama 2 cm katrak kesim, bir ton/12 m2 olduğu, 923,47/12=76,95 ton, 76,95x200 USD=15.390 USD, 15.390 USDx3,60=55.404 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki raporlara taraflarca yapılan itirazların karşılanması ve dosyadaki raporlarda dikkate alınarak bilirkişi incelemesi amacıyla bir inşaat mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunda özetle; mermerlerin bedel yönünden mimar bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bilirkişi tarafından hesap edilen bedelin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, ancak USD kuru üzerinden ayrı ayrı hesaplanması kanaatine varılarak 15/07/2015 icra takip tarihindeki kur olan 2,6463 TL üzerinden yapılan hesaplamada teslim edilmediği iddia edilen mermer bedelinin 40.726,56 TL dava tarihindeki kur olan 2,9330 kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre teslim edilmediği iddia edilen mermer bedelinin 45.138,87 TL olarak hesap edildiği, sonuç olarak önceki bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere katıldığını, davanın kabulü halinde davacının ticari defterlerinde belirtildiği gibi 35.498,24 TL alacaklı olduğu, karşı davanın kabulü halinde ise bedelinin takip tarihinde KDV dahil 48.057,34 TL dava tarihindeki değerinin ise KDV dahil 53.263,87 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 53.263,87 TL ye arttırmış, ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davacı-karşı davalıya tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporları iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı-karşı davalı takip alacaklısının davalı-karşı davacı takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı-karşı davacı takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı-karşı davacı tarafından teslim edilmediği iddia edilen 923,47m2 mermerin bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline yönelik karşı dava açtığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da davalı-karşı davacı tarafından 1.778,47 m2 mermerin işlenmek üzere davacı-karşı davalıya teslim edildiği, davacı-karşı davalı tarafından 854,64 m2 mermerin teslim edildiği ve davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturalar toplamı 61.498,26 TL fatura bedelinden davalı-karşı davacı tarafça iki adet çek ile 26.000 TL ödendiği konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı-karşı davalının takibe konu yaptığı faturalardan kaynaklı bakiye nedeniyle alacaklı olup olmadığı karşı dava yönünden ise davalının teslim edilmediğini iddia edildiği mermerlerin bedelini isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde takibe konu faturaların hem davacı-karşı davalının hem de davalı-karşı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, teslim edilmediği iddia edilen mermer bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı karşı davacının rapor doğrultusunda davasını ıslah ettiği, davacının dava dilekçesinde tarafına teslim edilen mermerlerin işlenerek davalının işlerini takip eden----------------- isimli kişi aracılığıyla kamyonlarla davalı-karşı davacının müşterilerine gönderildiğini beyan ettiği, davalı-karşı davacının ise şirketlerinde ------adında bir çalışanları olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, dava dışı------------- kayıtlarıının celbinde davalı-karşı davacı şirkette çalışmadığı ancak çalıştığı işyerinin mermer işi yapan iş yerleri olduğu, davalı-karşı davacı her ne kadar ------------- kendi çalışanları olmadığını beyan etmiş ise de davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen takibe konu fatura bedellerine istinaden 26.000 TL bedeli çek ile ödeme yaptığı, ödeme yapılan kısmın da davacı-karşı davalının beyan ettiği gibi ------- tarafından sevkinin sağlandığı, davalı-karşı davacının 26.000 TL ödeme yaparak dava dışı --------- davalı-karşı davacının şirket çalışanı olmasa da davalı-karşı davacı şirket adına işlerini yaptığının anlaşıldığı, ödeme yapılan mermer bedellerinin ------- vasıtasıyla davalı-karşı davacı şirket müşterilerine gönderilmesine itiraz ettiğine yönelik dosyada bir beyanı olmadığı, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlemiş olmakla bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla malın teslim alındığını kabul etmiş sayılacağı, davacının fatura düzenleyerek davalı-karşı davacıya göndermesi, davalı-karşı davacının da bu faturaları ticari defterlerine işlemiş olmasının malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği, dolayısıyla malı teslim edilmediğinin ispat külfetinin davalı-karşı davacının faturalara itiraz etmemesi ve ticari defterlerine işlemiş olması karşısında davalı-karşı davacıda olduğu, davalı-karşı davacının malın teslim edilmediğinin ispatlayacak dosyaya bir delil sunmadığı anlaşılmakla, davacı karşı davalının takip tutarı kadar davalı-karşı davacıdan alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği, davalı-karşı davacının karşı davasında mermerlerin bir kısmının teslim edilmediğini ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
Davalının İst. And 25 icra müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
Alacağın % 20 si olan 6899,65 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Asıl Dava yönünden ;
2-Harçlar Yasası uyarınca asıl davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 2.423.64 TL harçtan , davacı tarafça mahkememiz veznesine yatırılan 27,70 TL, icra veznesine yatırılan 177.40 TL ile bilahare yatırılan 578.20 TL harcın toplamı olan 783.30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.640,34 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç , 578,20.-TL tamamlama harcı, 267,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.500.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam sarfedilen 2.373,40 TL yargılama masrafının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı- karşı davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.252,61 TL avukatlık ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
Karşı dava yönünden ;
5-Karşı davanın reddi nedeniyle , Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 727.00 TL harç ile bilahare ıslahla birlikte tamamlanan 184.00 TL harcın toplamı olan 911.00 TL harçtan mahsubuna, fazla yatırılan 866,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
6-Davacı-karşı davalının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin üzerine bırakılmasına,
7-Davacı- karşı davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.209.03 TL nispi avukatlık ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının talep edilmesi halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2019