T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/147
KARAR NO: 2024/214
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizin 13/02/2020 tarih ------- Esas - --------- Karar sayılı gerekçeli kararı-------- Hukuk Dairesi'nin 17/01/2024 tarih --------- Esas - -------- Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla dosya işbu esasa kaydedilmiştir.
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket -------- enerji, inşaat, elektromekanik taahhüt sektörlerinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirkete 1124,76 kWp/1000 kWe gücünde güneş eneıjisi santrali teknik / statik çizim ve projelendirme hizmeti vermiş, hizmet bedeline istinaden 07.02.2017 tarihli --------- numaralı fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından ilgili fatura kabul edilmemiş, --------- Noterliği'nin 14/02/2017 tarih ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, fatura iadesine ilişkin düzenlenen ihtarname metninde; düzenlenen fatura bedelinin Elektrik Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen tarifenm çok üzerinde olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen projelendirme hizmetinin ayjpîı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu sebeple düzenlenen fatura üzerinden bir indirim yapılırsa derhal ödeyeceklerini belirtildiğini, ayıp ve eksik ifa halinin kabul edilmediğini, uzlaşılarak dava yoluna gitmemek adma fatura bedelinde bir miktar tenzilat sağlanmış ancak davalı şirket tarafından bir dönüş olmaması sebebi ile de huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin ayıpsız tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, --------- onay yazısı alındığını ve verilen hizmet neticesinde davalı tarafından bağlantı anlaşması yapıldığını, -------- ili, -------- İlçesi, -------- Kasabası ------- ve ------- Mevkiinde -------- no.lu parselde kurulu 1124,76/kWp/1000 kWe kurulu gücünde tesis edilecek olan ---------- projesine ilişkin verilen statik çizim ve projelendirme hizmeti neticesinde yapılan başvuru ile ---------- onay üst yazısı ve onaylı projeler alınmış, davalı şirket yetkilisine teslim edilmiş ve bu onaylı projeler ile davalı şirket tarafından bağlantı anlaşmaları yapılmış olduğunu,--------- Noterliğinin 14 Şubat 2017 Tarih ve--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen onaylı proje klasörünün teslim edilmediği ve projede revizyona gidilmesi nedeni ile ek bedel ödemek zorunda kaldığı hususu gerçeği yansıtmadığını, onaylı proje örnekleri olmadan bağlantı anlaşmalarının yapılması mümkün olmadığını, --------- onayını almış bir projede avıp ve eksiklerin olduğunu ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, projeler bazında daha sonradan doğmuş ihtiyaç ve talepler nedeni ile revizyona gidilmişse de bu bir zorunluk sebebi ile olmadığını, müvekkili şirketin asli amacı ve kendisinden beklenen --------- onayınm alınması bağlantı anlaşmalarının yapılmasını sağlamak olduğunu, müvekkilinin görevini eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmelerde davalı şirketinde içinde bulunduğu gayriresmi ortaklığa ait -------- ve --------- illerinde 12 adet Lisanssız Güneş Enerjisi Santralinin anahtar teslimli olarak kurulması yönünde anlaşılmış, bu bazda çalışmalar yapılmış,verilen hizmette öncelik -------- ve bağlantı anlaşmasının yapılacağı şirket kriterlerini eksiksiz taşıyan proje meydan getirmek olduğunu, davalı şirket düzenlenen fatura bedelinin fahiş olduğu ve Elektrik Mühendisleri Odası'nın Asgari Ücret Tarifesi'ne uyulmadığım belirtmiş, taraflar arasında verilen hizmetin bedeline ilişkin Asgari Ücret Tarifesi üzerinde yazılı ya da sözlü olarak bir anlaşma bulunmadığını, verilen hizmetin proje çizimi ile sınırlı olmadığını,-------- projesi dahilinde müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin, Enerji nakil hattı etüt uygulama proje çizim hizmeti, bina tipi iki hücreli trafo merkezi proje çizim hizmeti, otoprodüktör şebeke bağlandı dönüşüm proje çizim hizmeti, lisansız elektrik üretim uygulama projesi çizim hizmeti olduğunu, projeler ile -------- başvuru yapılmış, onayı alınmış ve arazinin projelendirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın yukarıda sayılan hizmetlerin karşılığında düzenlenmiş, hizmetin eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı iddiası mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, davanın kabul edilerek fatura bedeli KDV dahil 7.670,00 Euro karşılığı 30.323,17 TL karşılığında alacaklı olduğumuzun tespiti ile tahsili talep edilmekte olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 07 Şubat 2017 tarih ve -------- numaralı fatura karşılığı alacaklarının tespiti ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 1123,20 kWp/990 kWe gücünde güneş eneıjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti hususunda sözlü olarak anlaşma akdedilmiş, müvekkilince sektörde yerleşik iş adabı ve ticari örf adetler gereğince proje yapımı konusunda anlaşılması akabinde davalı yanın beyanı aksine hizmetin bedeli konusunda bir anlaşma yapılmadan müvekkilince projeye istinaden gerekli işlemlere başlanmış olduğunu, dava konusu proje de olduğu gibi bu tip bir çizim veproje hizmeti tarafların bulundukları sektördeki yerleşik ticari örf ve adet gereği yalnızca projenin çiziminden ibaret olmadığı, projenin ortaya çıkabilmesi için, "enerji nakil hattı etüt uygulama, bina tipi iki hücreli trafo merkezi, -------- şebeke bağlantılı dönüşüm ve lisansız elektrik üretim uygulama projesi çizim hizmetleri ve ---------- proje için alınması gereken onaya istinaden yapılan başvuru işlemleri" şeklindeki bütünleyici diğer işlemlerin yapılmasının Üstlenildiği, işi ayıpsız ve eksiksiz ifa etmesi açısından gerekli ve zorunlu olduğu, ilgili piyasaya yerleşik ticari örf ve adet kuralları gereği sözleşme konusu hizmet bedeli Euro cinsi üzerinden belirlenip, hizmet bedeli faturanın kesimi tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanmakta olduğunu, --------- binası ile Dağıtım Merkezi Binası arasındaki iletim hattının havai hat yerine onun muadili olan 1x150 mm2 kesitli 2500 metrelik yeraltı kablosu kullanılmış, muadil kullanımı projenin eksik yahut ayıplı olmasına yol açacak bir husus olmadığı, projeye ---------- tarafından onay verilmesi de muadil kullanımının projede ayıba yol açmayacak nitelikte bir işlem olduğunu, projeye onay verecek kurum -------- olduğundan ve --------- tarafından projede herhangi bir eksiklik yahut aykırılık bulunmayarak projeye onay verildiğinden de anlaşılacağı üzere proje ayıpsız ve noksansız olup, bahsedilen husus eksiklik yahut ayıp teşkil etmemekte olduğunu, Projede akım ve gerilim trafolarında toplam 2 sekonder bulunması davalı yanca ayıp ve aykırılık olarak lanse edilmeye çalışılsa da bu noktada projeye onay verecek kurum --------- olduğundan ve -------- tarafından projede herhangi bir eksiklik yahut aykırılık bulunmayarak projeye onay verildiğinden de anlaşılacağı üzere proje ayıpsız ve noksansız olduğunu, -------- tarafından santrallerin yapımında bakır yerine bir diğer iletken olan alüminyumun kullanılması tercih edilmekte, projenin ayıbına yahut eksikliğine yol açan bir husus olmadığını, davalı firmaya onaylı proje ve proje dosyalan müvekkili şirketçe zamanında teslim edilmiş olduğunu, teslimin gerçekleşmemesi durumunda davalı yanca bağlantı anlaşması ve devamındaki işlemlerin yapılması mümkün olmayacağı, davanın kabulü ile 07 Şubat 2017 tarih ve ---------- numaralı faturaya vaki 7.670 € tutarının 07.02.2017 vade tarihindeki ----------- alış kuru üzerinden karşılığı olan 30.323,17 TL şeklindeki alacağın tespiti ile davalı şirketten ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarında, dava dilekçesinin içeriği ve talep kısmı eksik olup talebin miktarını oluşturan kalemler ve alacak bedelinin ne kadar olduğu açıklanmamış, alacak talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmeli,dava dilekçesinde alacak talebinin hangi vakıalardan dolayı doğduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığından ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı usul kanununda belirtilen amir hükümler gereği; dava dilekçesinin öncelikle bu gerekçe ile reddini talep etmekte olduğunu, davacı firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen herhangi bir şekilde yazılı sözleşme bulunmadığını, 2015 yılma ait -------- fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacı firma ile müvekkili şirkete ait olarak yapılması planlanan güneş enerjisi santrali için "1124,76 kWp/1000 kWe güneş eneıjisi santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmeti bedeli" alımı işi hususunda -------- tarafından belirlenen 2015 yılına ait ücret tarifesi üzerinden ve Türk lirası olarak düzenlenecek fatura karşılığında ödeme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşma yapılmış, davacı tarafından tespiti ve tahsili talep edilen dava konusu bedelin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı firma tarafından çizilen ve -------- sunulan onaylı projenin; çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu ve bu aykırılıkların onaylı projede tadil edilmesi gerektiği açık bir biçimde ifade edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde açıkça belirtilmesini, hangi vakıalardan dolayı doğduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığından ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı usul kanunumuzda belirtilen amir hükümler gereği; dava dilekçesinin öncelikle bu gerekçe ile reddine, HMK 329. Madde gereği talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 29/08/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmediği, davacı firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen herhangi bir şekilde yazılı sözleşme bulunmamakta, 2015 yılına ait-------- fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapılmış olduğunu,Davacı firma ile müvekkili şirkete ait olarak yapılması planlanan güneş enerjisi santrali için ”1123,20 kWp/990 kWe güneş enerjisi santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmeti bedeli” alımı işi hususunda ------- tarafındap belirlenen 2015 yılma ait ücret tarifesi üzerinden ve Türk lirası olarak düzenlenmede fatura karşılığında ödeme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşma yapılmışolduğunu, 2015 ve 2017 yılı -------- asgari ücret tarifesinin Elektrik Mühendisleri odasından celp edilmesini, dava reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:-Davaya konu Fatura suretleri,
-------- Noterliği'nin 20/06/2017 tarihli müzekkere cevabı,
---------- birliği - elektrik mühendisleri odası müzekkere cevabı,
--------- 08/03/2019 tarihli müzekkere cevabı,
-------- yerleşim planları,
-Statik raporlar,
-Elektrik Mühendisi, Hukukçu ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti sunduğu 22/11/2018 tarihli rapor,
-Elektrik Mühendisi, Hukukçu ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti sunduğu 18/10/2019 tarihli ek rapor,
-Davacı vekilinin 12/02/2024 tarihli ve 26/02/2024 tarihli feragat dilekçesi,
-Davalı vekilinin 12/02/2024 tarihli ve 26/02/2024 tarihli beyan dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; güneş enerji santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmetinden kaynaklı düzenlenen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin 13/02/2020 tarih ------- Esas - -------- Karar sayılı kararının --------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile "12.02.2024 tarihinde görmüş olduğumuz lüzum üzerine davadan feragat ettiğimize dair dilekçemizi hem mahkemenize hem istinaf dosyasına sunmuş olmamıza rağmen istinaftan karar gelmiştir. Feragat etmemiz nedeniyle dosyanın yeniden yargılama yapılmaksızın feragat nedeniyle, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağına hükmedilmeksizin, davanın reddine karar verilerek dosyanın kapatılmasını talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile "davacı tarafından davadan feragat edilmiştir. İşbu feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Mahkemeniz dosyasına daha öncesinde beyanda bulunulmuştur. Ancak UYAP'tan yapmış olduğumuz sorgulamada dosyaya istinaf mahkemesince verilen kararın kaydedildiği görülmüştür. Davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama yapılmaksızın davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin ve davalı vekilinin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle hüküm kurulmasını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 285,06 TL harcın davacı tarafça yatırılan 517,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 232,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf talep etmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf talep etmediğinden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi. 27/02/2024