T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/640 Esas
KARAR NO: 2024/99
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin, tekstil alanında faaliyet gösteren hem tetim hem de satış yapan bir firma olduğunu; davacının, ------- mukim müşterisi -------- 680,01.USD'ik siparişinin davalı yanca; --------- adresi yerine -------- adresine teslim edilmesi ve ürünün hiçbir suretle iade edilmemesi nedeniyle müvekkil is-şirketin uğradığı maddi zararın tazmini için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu; -------- mukim müşteri ----------- 21.03.2022 günü, davacıya 680,01.USD değerinde sipariş verdiğini; siparişlerin teslimi için, müvekkili şirketin davalıya talimat verdiğini; --------- no.lu konşimentoda da açıkça görüldüğü üzere teslimat adresi olarak --------- adresinin yer aldığını; konşimentonun yanı sıra yine ihracat bilgi formunda da yer aldığı üzere; teslimat adresi --------- adresi olarak doğru bir şekilde davalı şirkete bildirildiğini; ancak davalının; konşimentoda ve ihracat bilgi formunda açıkça kendilerine verilen adres yerine sipariş konusu emtiaları -------- adresine teslim ettiğini; buna ilişkin --------- firmasının gönderi barkodunu ekte sunduklarını; muhtemeldir ki, davalı firmanın taşıma işinin ifasını ------- kargo firması ile yaptığını ve ------- yanlış adres bildirdiğini; müşteri -------- şikayeti üzerine; davalıya teslimatın durumu ile ilgili şikayet oluşturulduğunda ise yapılan tüm yazışmaların ekte olduğunu; 36 sayfadan oluşan yazışmaların bizzat --------- iç yazışma sisteminden yapılmış olup ürünün yanlış adrese teslim edildiğini açıkça ortaya koyduğunu; müvekkili şirket temsilcisi --------- gönderdiği mesajlara --------- verdiği cevapların taşımanın bizzat -------- -------- yanliş adres bilgi vermesinden kaynaklandığını gösterdiğini; sonuç olarak; Davalı şirketin teslimattaki hatası nedeniyle siparişin müşteriye ulaştırılamadığını ve müşteri tarafından işlemin iptalinin yapıldığını; müşterinin siparişini iptal etmesi nedeniyle ve siparişe konu ürünün iade edilmemesi nedeniyle 680;01 USD maddi zararlarının olduğunu; Davalı şirketin; --------- bir müşterisini kaybetmesi nedeniyle de 5.000,00.TL manevi tazminat ödenmesini talep ettiklerini. ---------; daha önce de müvekkil şirketten sipariş veren bir müşteri olduğunu iddia ederek 680,01 USD'nin ödeme gününde doğacak rayici ile birlikte aynen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.000 TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: 22.03.2022 tarihinde davacının dava dilekçisinde iddia ettiği --------- bilgi ihracat formu ve ticari faturada gösterdiği üzere ------ adresli ve alıcı kişisi ------- olan gönderinin müvekkilinin deposuna alındığını; faturası kesilerek 26.03.2022 tarihinde alıcı ülkeye gönderi işlemlerini için gerekli organizasyonun yapıldığını; bu esnada alıcı adresindeki posta kodu uyuşmazlığı sebebiyle “---------” posta konunun “--------” olarak değiştirildiğini; posta kodu değişikliğinin sistem üzerinden gönderici şirket yani davacı şirket tarafından yapıldığını; 29.03.2022 tarihinden -------- şirketi tarafından taşınmak üzere teslim alınan gönderinin “--------” posta kodu ile alıcısına teslim edildiğini; Daha sonrasında 04.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete destek talebi açılarak paketin yanlış adrese teslim edildiği ve araştırmanın yapılması talebinin müvekkili şirkete bildirildiğini; ------- ekibinin kendisine verilen adres ve posta konuda talimat yaptığı halde müşteri talebine istinaden 12.04.2022 tarihinde gönderiyi -------- posta kodlu adresten aldığını ve netice olarak müşterinin talep ettiği “---------” adresine teslim edildiğini; açıkladıkları sebeplerle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını; zira davanın, dava konusu gönderinin tesliminden çok sonra açıldığını; bu sebeple davanın reddinin gerekmekte olduğunu; öte yandan Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, dava konusu olayda ------ Konvansiyonu m.22 ve diğer maddeleri uyarınca sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini vekaleten talep etmiştir.03.07.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu gönderiyi alıcıya teslim ettiğini ispat yükü kendisinde olan davalının dava konusu gönderiyi alıcıya teslim ettiğini ispatlayamadığı; Davalıtarafından alıcıya teslim edilmeyen emtianın gönderen davacıya da iade edilmemesi karşısında, davacının alıcıya iade etmek zorunda kaldığı 680,01 ABD Doları'nın davacının maddi zararını oluşturduğu ve davalı tarafından bu tutarın tazmininin gerektiği; Rapor içeriğinde yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat talebine ilişkin takdir hakkının sayın mahkemenize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından gönderilen emtianın davalı tarafından alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan fatura, konşimento ve --------- ihracat formunda dava dışı alıcı --------- adresinin “--------” olduğu, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında geçen yazışmalarda gönderinin yanlış adrese teslim edildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler gözetildiğinde davalı şirket tarafından gönderinin sonradan doğru adrese teslim edildiğini ispatlayamadığı ve bu hususta bir belge de sunamadığı, taraf şirket yetkilileri arasında geçen yazışmalar dikkate alındığında davalı şirketin gönderinin teslim edildiğine ilişkin savunmasına mahkememizce itibar edilmediği, bu kapsamda davalı savunmasını destekleyici bir delil de dosyaya sunamadığı, davacı şirket tarafından dava dışı alıcıya 680,01 USD nin iade edildiği ve dekontunun mahkememiz dosyasına sunulduğu, davacının zararının 680,01 USD olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu bulunduğu anlaşılmış olmakla 680,01 USD nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf, davaya konu gönderinin alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle manevi zarar uğradığını, müşteri kaybettiğini iddia etmektedir. Davacı tarafça davaya konu olay nedeniyle müşteri kaybı yaşadığına ilişkin veya ileri tarihlerde yaşayacağına ilişkin herhangi bir delil bulunmamakla birlikte sadece bir gönderinin teslim edilmemesi nedeniyle davacının manevi zarara uğrayacağından bahsedilemeyeceği kanaatine varılarak davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça gönderilen gönderinin dava dışı alıcıya teslim edilmediği, bu nedenle davacı tarafça dava dışı alıcıya 680,01 USD iade edildiği, iadeye ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğu, bu şekilde davacının maddi zarara uğradığı ve davalı tarafça gönderinin dava dışı alıcıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı ve davacının maddi zararı için dava açmakta haklı olduğu, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat davasının kabulü ile 680,01 USD nin temerrüt tarihi 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4. maddesi gereği devlet bankalarının USD para cinsi ile açılan 1 yıllık vadeli hesaba uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 680,01 USD’nin temerrüt tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD para cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacının manevi tazminat davasının reddine,
3-Kabul olunan Maddi tazminat davası yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.408,00 TL harcın, 303,10 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.104,9 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Ret olunan Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan manevi tazminat davası yönünden davalı lehine takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada sarf edilen 303,10 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 68,75 TL posta gideri, 358,16 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 2.322,21 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Dava açılırken-------- tarafından ödenen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL masrafın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024