T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/211 Esas
KARAR NO: 2024/137
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde ilaç satışı yapıldığını, satış ve teslimi gerçekleşen bir kısım ürünün satış bedellerinin ödenmemesi nedeniyle --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu alacağın faturalara dayandığmı, bu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafça BA-BS formları ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiğini, fatura konusu emtianın kargo firması aracılığıyla davalıya teslim edildiğini, kaldı ki; tarafların ilaç ticaretiyle meşgul olup, ilaç alım satımlarının --------- beyan edilmesinrin zorunlu olduğunu, dava konusu ilaçların da adı geçen kurum tarafından işletilen------- hem müvekkili hem de davalı şirketçe beyan edildiğini, dava konusu ilaçların imalatından itibaren oluşturulan kare kodu ticari tüm satışlarda beyan edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı ilaçları -------- sistemine beyan ederek stok kaydına aldığını, kendisi satarken de-------- sistemine beyan ettiğini, dava konusu ilaçların davalı şirkete teslim edildiği hususunun kuruma yönelik kendi beyanı ile sabit olduğunu, böylece; davalının kötüniyetli olduğunu, alacağın faturaya dayalı ödenmemiş mal bedelinden kaynaklandığını, istenen faiz oranının ticari faiz oranı olduğunu, borçlunun asıl amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, bu nedenlerle; -------- Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve kötüniyetli itirazın alacak toplamı, takip tarihinden itibaren ticari faizi ve fer'iler yönünden iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle müvekkili şirketin ikamet ve faaliyet adresinin -------- İli olup, bu durumun ticaret sicil kayıtlarımızda da alenen mevcut olduğunu, bu nedenle davada yetkili yerin --------- Mahkemeleri olduğunu, Esas bakımdan ise; davalı tarafın 24.03.2022 tarihli dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gerçek ve mantık dışı tüm beyanlarını reddettiklerini, davacının icra takibinde ve itirazın iptali davasında tamamen haksız olduğunu, şöyle ki; davacı tarafından gönderilen ilaçlar ile ilgili bazı sorunların olduğunu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından sözlü olarak iletildiğini, kendileri de buna karşılıklı tüm hatalarını telafi edeceklerini ve gerekirse paralarını dahi iade edebileceklerini dile getirdiklerdini, aksi halde üzerinden neredeyse tam 2 yıl geçtikten sonra davacı tarafından ilgili miktarların istenmesi ve dava yoluna başvurulmasının hayatın olağan akışına uymadığını, davacı taraf gönderdiği hatalı ürünler dolayısıyla hatasını telafi etmeyi bir kenara bırakarak hiç bir icra dosyası ve borcu olmayan müvekkili şirkete yok yere icra takibi başlattığını, taraflar arası yaşanan ihtilaflar dolayısıyla müvekkili şirketin davacı tarafa günü geçmiş hiç bir borcu ve buna bağlı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, konuya ilişkin tanıklarının olduğnuu, ilgili tanıkların dinlenmesi ile beraber taraflar arası yaşanan ihtilaftan dolayı bu olayların meydana geldiğini, aslında müvekkili şirketin davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili olan -------- Mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız davasının tüm talepleri ile beraber reddine karar verilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karsı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Davalının 2020 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim dönemine ait BA formları celp ve tetkik edilmiştir. --------- müzekkere yazılarak davaya konu faturalardan yer alan ilaçların satımına ilişkin bildirimde bulunup bulunulmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- ATM istinabe edilerek alınan 22/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı -------Şti.'ne ait incelenen 2020-2021 yılları yevmiye defterlerinin e-defter olduğu, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığı, 2020-2021 yılları yevmiye e-defterlerinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığını, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini, davalı ticari defterlerine göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğunu, takip konusu edilen 16.06.2020 tarih ve ------- nolu 4.482,00 TL tutarlı, 18.06.2020 tarih ve --------- nolu 907,20 TL tutarlı, 06:07.2020 tarih ve --------- nolu 8.488,80 TL tutarlı, 12.08.2020 tarih ve ---------- nolu 5.637,60 TL tutarlı, 18.08.2020 tarih ve ------- nolu 6.804,00 TL tutarlı, 15.10.2020 tarih ve --------- nolu 8.378,64 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya yaptığı kısmi ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibari ile davalının davacıya 34.698,24 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunu, bu tutarın-------- Esas sayılı dosyasındaki takip tutarı ile aynı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 30/10/2023 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2020 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığını, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, dosyadaki delil durumuna göre, davacının 29.12.2021 takip tarihi itibariyle 34.698,24 TL tutarında alacağını talep edebileceğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, davacı şirket tarafından gönderilen ilaçlar ile ilgili bazı sorunların olduğu yönündeki beyanına ilişkin dosyaya herhangi bir belgenin sunulmamış olduğunu, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığını, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurmaşı halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; davacı şirket tarafından, davalı şirkete teslim edilen ilaç ürünlerine karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacı fatura alacağının tahsili için ---------Esas sayılı dosyası ile 34.698,24 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişisinin raporunda davacının 29.12.2021 takip tarihi itibariyle 34.698,24 TL tutarında alacağını talep edebileceğini, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğunu beyan ve rapor etmiş olup her ne kadar davalı taraf dava konusu fatura nedeniyle borcu olmadığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edememiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura alacağından kaynaklı 34.698,24 TL asıl alacağının bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen 34.698,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.370,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 419,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.951,16 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi masrafı, 189,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 419,07 TL olmak üzere toplam 2.888,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024