T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/874 Esas
KARAR NO: 2024/179
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı -------- kazaya sebep olan -------- aracının sahibi ve sürücüsü olduğunu diğer davalı ------- Şirketi ise aracın sigorta edeni olduğunu diğer davalı ile birlikte müvekkillerin uğradığı maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen sorum olduğunu, davalı -------- Sigortadan yapılan başvuru sonucu bir kısım ödeme alındığını, kaza sonrası --------- öldüğünü ve -------- da ağır yaralı komada olduğunu öğrenmesinden sonra polislere vermiş olduğu ve araç sürücüsünün kendisi olduğu yönündeki ilk ifadesini değiştirdiğini ve kazayı yapanın kendisi olmadığını ve hatta aracı da kaza anında kullanan kişinin --------- olduğu yönünde yeni bir ifade verdiğini ancak polislerin davalının sürücü koltuğunda olduğunu söylediklerini, sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamında sabit olduğunu ve sanığın suçunu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından 8 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, onanmış ve mahkumiyet hükmü kesinleştiğini, davalı sürücünün kaza anından gösterilebilecek özeni göstermediğini alkollü olduğu için ağır kusurlu olduğunu, ---------- plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz tedbiri konulmasını, Murisin ailesinin her biri için ayrı ayrı 100.000.00 TL tutarından az olmamak üzere hükmedilecek Manevi Tazminatının tahsiline, Murisin ailesi için ayrı ayrı 1.000.00 TL Maddi Tazminatının tahsiline, davalıların haksız fiil tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- sigorta cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kaza 27/06/2016 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, davacı yanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği dava ile müvekkil şirketten şimdilik 3.000.00 TL maddi ve 300.000.00 TL manevi tazminat talep ettiğini, zorunlu sigortanın bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, manevi tazminat talebi poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, dava konusu talepler bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacıların davadan önce müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine -------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu aktüer raporu hazırlandığını ve 10/01/2027 tarihinde ---------- 54.340.89 TL ve --------- 45.094.24 TL olmak üzere toplam tarihinde 99.435.13 TL tutarında ödeme yapıldığını bu nedenle tazminatın ödendiğini ve ödenecek fark tazminatının bulunmadığını davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasını ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın -------- Dairesine Tevdiine karar verilmesini talep ettiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminat mahsubu gerekli olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- Cevap dilekçesini özetle; Davalı müvekkil hakkında beraat kararı veren ---------- Ağır Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sırasında 16 tanık 3 mağdur 1 sanık olmak üzere toplam 20 kişiyi dinlediğini dosyada bulunan delilleri inceleyerek müvekkilin beraatine karar verdiğini, --------- Ceza Dairesi 19 tanıktan sadece 1 tanesi olan mağdur -------- ve sanığı dinlediğini mağdur ve sanık beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, ---------- Ceza Dairesinin keyfi şekilde değerlendirdiğini yargıtayda dosyanın kapağı dahi açılmadan onama kararı verildiğini, olay sırasında müvekkilin sarhoş olduğunu, kusur oranı ne olursa olsun taksirle ölüme sebebiyet sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğinin haklı olmadığını, müteveffanın anne ve babası maddi tazminat talep ettiğini maddi tazminat isteyebilmeleri için ölenin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini davacıların ölen kişinin maddi herhangi bir desteğinden yoksun kalmadıklarını, bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerektiğini talep ve beyan etmiştirTüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hükme esas alınan ve Mahkememizce esas alınan rapor olan ceza dosyasındaki ve Mahkememizce --------- Kurumu tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak kabul edilmiş bu rapor doğrultusunda davacı anne baba lehine maddi tazminata hükmedilmiştir .2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden : bilindiği gibi yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte -------- Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat , olayın özellikleri olup her olaya göre değişir. Ölen şahıs muris ölüm tarihinde ------- yaşındadır .Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşadaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek anne, baba ve kardeş lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı açısından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davacıların davalı sigorta şirketi ile sulh olduğundan sigorta şirketi açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜ ile;
A- Davacı --------- yönünden 2.006.924,18 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı --------- olay tarihi 27.08.2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine.
B- Davacı -------- yönünden 1.244.023,31 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı --------- olay tarihi 27.08.2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine.
C- Davacıların davalı sigorta şirketi ile SULH OLDUĞUNDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davanın MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ------- yönünden 75.000,00 TL
Davacı -------- yönünden 75.000,00 TL
Davacı ------- yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihi 27.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizleri ile birlikte davalı -------- tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.031,49 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 11.100 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 235.734,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 223.602,73 TL karar ve ilam harcının davalı -------- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30TL, posta ve tebligat gideri 746,70TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, ---------(Kusur) fatura bedeli 1.500,00 TL olmak üzere toplam 4.306,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.184,74 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.031,49 TL, ıslah/tamamlama harcı 11.100,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 16.316,23 TL'nin davalı -------- alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 121,26 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın davalı sigorta şirketi yönünden yapmış olduğu 101,00 TL tebligat ve posta gideri yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk aşamasında -------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.360,00 TL'nin davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.321,70 TL 'sinin davalı ---------; redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 38,30 TL'sinin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı --------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 232.553,93 TL avukatlık ücretinin davalı --------- alınarak davacı ------- verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı -------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 166.842,56 TL avukatlık ücretinin davalı -------- alınarak davacı -------- verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı --------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı -------- alınarak davacı --------- verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı --------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı -------- alınarak davacı --------- verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı --------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı --------- alınarak davacı --------- verilmesine,
12-Davacı ---------- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı --------- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı --------- alınarak davalı --------- verilmesine,
13-Davacı ------- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı --------- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı --------- alınarak davalı --------- verilmesine,
14-Davacı -------- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı --------- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ---------- alınarak davalı -------- verilmesine,
15-Maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketi tarafından avukatlık ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/02/2024