T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/371 Esas
KARAR NO: 2024/141
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket------- sayılı icra takibinin ilk olarak tamamına itiraz ettiğini, sonrasında 92,436,16 TL'lik kısmı icra dosyasına yatırılarak kalan 30.932,67 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında mesafeli satış sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı şirketin, davalı şirketin onlıne sipariş veren müşterilerine, davalı şirketin anlaşmalı olduğu kargo şirketi ile teslimatlar yaptığını, düzenlenen irsaliyeler de taraflar arasında yapılan sözleşme gereği teslim yeri olarak -------- bildirildiği adresin görüldüğünü, bu sebeple davacı şirketin davalı -------- tarafından iade alınması bildirilen malları iade almadığını, müvekkil şirkete bilgi verilmediği takdirde iadeden haberdar olunmadığını, teslim edilen tüm malların faturalarının davalı şirkete gönderildiğini ve bu zamana kadar faturalara hiç bir şekilde itiraz edilmediğini, -------- Noterliği'nin 16.11.2021 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete 123,368,55 TL bakiye borcu olduğu ödenmediği takdirde takibe başlanacağına ilişkin ihtarda bulunulduğunu, ihtarname üzerine de borcunu ödemediğini, fakat bu tarihten sonra yeni faturalar kesildiğini müvekkil şirkete gönderildiğinii ve bakiye borç miktarının düşürülmeye çalışıldığını, bu hususta son gönderilen e-faturaya ------- Noterliği'nin 07.04.2022 tarih ve -------- Yevmiye numaralı E-fatura itirazı ile itiraz edildiğiini ve faturanın iade edildiğini, davalı şirket aleyhine icra takibine ilk olarak 07.12.2021 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü'nde başlandığını, bu tarihte davalı şirketin davacı şirkete bakiye asıl alacak borcunun 123.368,55 TL olduğunu, davalı borçlunun -------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla, değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve dosya masrafının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: haksız ve mesnetsiz, fahiş talepli davanın reddine, kötü niyetle başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle, davacının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların ticari sicil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.---------Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Vergi dairesinden davalının BA formları celp ve tetkik edilmiştir.--------- Nöbetçi ATM istinabe edilerek alınan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; --------Ş' nin 01.01.2021 tarihinden itibaren ticari ilişkide bulunduğu ---------Ş' den 01.12.2021 tarihi itibarı ile 123 368,55 TL alacağı olduğunu, 2021 yılı 12. Ayda yapılan mal teslimatları ve ödemeler sonunda 31.12.2021 tarihi itibarı ile --------Ş nin --------Ş' den Alacağının yine 123 368,55 TL olduğu ( 2021 yılı 12. Ayında alınan mal bedellerinin ödendiği) -------Ş' nin --------Ş' den alacağı 123 368,55 TL lık alacağa karşılık 2022 yılının 31.03.2022 tarihi itibarı ile --------Ş' nin düzenlediği iade faturaları ile alacağın 106 036,90 TL ye düştüğünü, --------Ş' nin 12.04.2022 tarihinde yaptığı 97 000.00 TL lık ödeme ile --------Ş' nin ---------Ş' den alacağının 9 036.90 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 07/08/2023 tarihli kök raporunda özetle; talimat bilirkişi raporunda davacı şirketin inceleme konusu ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığını, davalı şirketin inceleme konusu envanter defterlerinin tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığını, e defter beratlarının da GİB sistemine süresinde yüklendiğini, talimat bilirkişi raporunda, davacı şirketin İnceleme konusu ticari defterlerin VUK'nun usul hükümlerine uygun olarak tutulup tutulmadığı konusunda bir tespitin bulunmadığını, davalı şirketin inceleme konusu ticari defterlerinin "-------" muavin hesabına yapılan bazı yevmiye kayıtları açısından VUK'nun usul hükümlerine uygun olarak tutulmadığını, icra takibinin cari hesap bakiyesi üzerinden başlatıldığını, davacının defterlerinde cari hesaptan kaynaklanan alacağın bulunduğunu, icra takibinin cari hesap bakiyesi üzerinden başlatıldığını, davacının defterlerinden ulaşılan cari hesap ekstresinin rapora ek yapıldığını, icra takibinin cari hesap bakiyesi üzerinden başlatıldığını, dava dilekçesinde ve cevabi yazıda tarafların iade, fiyat farkı veya indirim faturalarına ait bilgiler paylaşmadıkları, yapılan incelemede bu yönde bir tespitin yapılmadığını, davalı şirketin ---------- E. Sayılı icra dosyasına 92.436,16-TL asıl alacak olmak üzere borcun faiz ve ferileri ile birlikte toplam 117.411,00-TL ödediklerini ifade ettikleri ancak 117.411,00-TL tutarındaki ödemenin tamamının davacının cari hesabından mahsup edildiğini, icra dosyasına yapılan ödemenin 24.974,84-TL tutarındaki kısmının davacının cari hesabından düşülmemesi gerektiğinin değerlendirildiğini, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu 92.436,16-TL tutarındaki ana para ödemesinin davacının cari hesabından düşüldüğü varsayımında davalı şirketin, davacı şirkete dava tarihi itibariyle 25.521,62-TL tutarında borçlu olması gerektiğini, davalı şirket avukatının dava dilekçesine cevap yazısında belirttiğini, icra dosyasına yapılan ödemelerden hareketle gerçekleştirildiğini, dava dosyasında icra dosyasına yapılan ödemeleri gösteren herhangi bir belge bulunmadığını, davacı avukatının cevap yazısında belirttiği tutarlarda bulunan bir hatanın yapılan hesaplamanın sonucunu doğrudan etkileyeceğini, davacı şirketin, --------- sayılı dosyasına asıl alacak olarak 92.436,16 TL yatırıldığını kabul ettiği ancak talimat bilirkişi raporunda asıl alacağın 97.000 TL olarak kabul edilmesinin yanlış olduğunu ifade ettiklerini, alacaklarının 13.600,74 TL olduğunu belirttiklerini, davacı şirket tarafından hazırlanan faturalarda sözleşmeye uygun olmayan bir durum olmadığını, davalı şirketin, davacının -------- Noterliği --------- yevmiye numaralı 16.11.2021 tarihli ödenmeyen faturalarına ilişkin ihtarnamesi sonrasındaki tarihlerde fiyat farkı açıklamasıyla faturalandırdığı tutarların davacı alacağından mahsubunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 11/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin davacı şirkete, ticari defter kayıtları uyarınca, dava tarihi itibariyle 546,78-TL tutarında borçlu olduğunu, davacı ve davalı tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olmadığını, davacı şirket tarafından hazırlanan faturalarda sözleşmeye uygun olmayan bir durumun tespit edilemediğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacı fatura alacağının tahsili için -------- Esas sayılı dosyası ile 123.368,83 TL asıl alacak, 5.384,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.754,11 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişisinin raporunda davalı şirketin davacı şirkete, ticari defter kayıtları uyarınca, dava tarihi itibariyle 546,78-TL tutarında borçlu olduğunu, davacı ve davalı tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olmadığını, davacı şirket tarafından hazırlanan faturalarda sözleşmeye uygun olmayan bir durumun tespit edilemediğini beyan ve rapor etmiş olup her ne kadar davalı taraf dava konusu fatura nedeniyle borcu olmadığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edememiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura alacağından kaynaklı 546,78 TL asıl alacağının bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
--------- esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, 546,78 TL alacak üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 528,26 TL harcın alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 100,66 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 148,50 TL, bilirkişi ücreti 12.200,00 TL, olmak üzere toplam 12.429,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 219,70 TL yargılama masrafına, 427,60 TL harç eklenerek sonuç olarak 647,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 12.209,50 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 546,78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 27,58 TL'sinin davalıdan, 1.532,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024