T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/811 Esas
KARAR NO: 2024/187
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kara taşımacılığı ve antrepo işi ile iştigal eden sektörde ve pazarda önemli bir konuma sahip, lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, davalı ------- Şti. 'nin yurt dışına ihraç etmek istediği emtiaların müvekkil firma tarafından kara yolu ile taşımasının gerçekleştirilmiş olduğunu, bu kapsamda davalıya ait emtiaların işbu dilekçe ekinde sunulan CMR belgeleri kapsamında; taşınmış olduğunu, kara yolu taşıması için müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan elektronik yazışmalarda, navlun bedellerinin EURO para cinsi üzerinden kararlaştırılmış olduğunu, söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından ifası için davalı şirkete fiyat teklifleri e-mail yoluyla gönderilmiş ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma sözleşmelerinin kurulmuş olduğunu, bu nedenle de davalının, navlun ücretlerinin Euro karşılığında ödemiş, kara ihracat navlun bedeli açıklamasıyla e-fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, ancak davalı firmanın; 06/11/2021 tarihli 4.600 Euro, 12/11/2021 tarihli 1.900 Euro, 25/11//2021 tarihli 720,00 Euro, 30/11/2021 tarihli 750,00 Euro, 30/11/2021 tarihli 100,00 Euro, 07/12/2021 tarihli 165,00 Euro, 25/12/2021 tarihli 4.000 Euro ve 10/01/2022 tarihli 665,00 Euro toplam tutarı 12.300 Euro olan borcunu müvekkil firmaya ödememiş olduğunu, müvekkili şirketçe ilgili -------- Belgesi muvacehesinde verilen taşıma hizmetlerinin tamamlandığı, ilgili faturalar ve cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiği ve defalarca kendilerine elektronik posta yolu ile bildirimde bulunulduğu halde, davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, taşıma ücretinin borçlusunun gönderici olduğunu, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi gereğince taşımayı gerçekleştirmiş ve taşıma ücretine hak kazanmış olduğunu, işbu dilekçe ekinde yer alan ve davalı firmaya kesilen faturalar ve düzenlenen cari hesaptan da anlaşılacağı üzere davalı firmanın borcun varlığını kabul etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine -------- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine ilgili icra müdürlüğünde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin ödeme emrinde yer alan borca itirazında davalının böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olup işbu dilekçede sundukları -------- belgesinin, elektronik posta yazışmaları, cari hesap kayıtları ve diğer tüm delillerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin borçlu olduğunu, dolayısıyla işbu itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile -------- Esas sayılı dosyasında takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine, davacı ------- şirketi tarafından 08.03.2022 tarihinde ------- Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 12.350,55 Euro tutarlı takip başlatılmış, yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, davacı tarafın, müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, açılan bu davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olup bu davanın reddi ve icra takibinin iptali gerektiğini, müvekkili şirketin, yurt dışına ihraç etmek istediği emtialar için davacı şirketten emtiaların taşınması hususunda navlun teklifi istenmiş, davacı şirket fiyat tekliflerini elektronik posta yoluyla göndermiş, taraflar arasındaki karşılıklı yazışmalar sonucunda mutabık kalınıp navlun bedellerinin Euro para cinsinden belirlenerek taşıma sözleşmeleri kurulmuş, bunun üzerine davacı tarafça kara yolu ile emtiaların taşınmasının gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen bu kara yoluyla taşıma faaliyeti sırasında karşılıklı olarak anlaşma sağlanarak taşıma sözleşmesi kurulduğu, taşınması istenen emtiaların müvekkil şirketten kusursuz, herhangi bir zarar görmeden çıktığı, ancak davacı şirket tarafından müvekkil şirketin emtialarının usulüne uygun bir şekilde taşınmadığı taşınan malın alıcı şirketin bulunduğu ------- giderken -------- duraklayıp davacı şirket ile Müvekkil şirket arasında kurulan taşıma sözleşmesine aykırı hareket ederek emtiaların başka bir taşıyıcı firma ile taşınmasının sağlandığını ve davacı şirketin taşımadan kaynaklı özen ve yükümlülüğünü yerine getirmediğinden mütevellit kırıldığını, parçalandığı genel olarak ifade etmek gerekirse zarar ve hasar gördüğünü, dava dışı alıcı şirket -------- tarafından tespit edilmiş olup, müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, davacı şirketin usulüne uygun bir taşıma yapmamasından kaynaklı alıcı şirket ihraç edilen mallara ilişkin ödemeyi müvekkil şirkete gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkil şirketin, alıcı şirkete karşı bir mağduriyet yaşamış, ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmiş olduğunu, taşınan malların zarar görmesinden müvekkili şirket sorumlu olmamakla birlikte hayatın olağan akışına uygun bir şekilde düşünüldüğünde müvekkili şirketin, malları ayıplı bir şekilde taşıyıcı şirkete teslim etmesi durumunda basiretli bir tacir olarak alıcı şirket ile aralarında yapılan sözleşmeye aykırı davranacağından ve sonucunda herhangi bir ücrete hak kazanamayacağını bildiğinden ayıplı malın müvekkil firma tarafından gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun bilirkişiler tarafından yaptırılacak inceleme ile de tespit edilebileceğini, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, açılan -------E. sayılı haksız icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.
--------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Vergi dairesinden davalının Kasım-Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemine ilişkin BA formları celp ve tetkik edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 22/05/2023 tarihli raporunda özetle; davalının taşımanın usulüne uygun yapılmadığı ve hasarın taşıma sırasında oluştuğu yönündeki savunmalarının ispat edilemediğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından;---------- Esas sayılı dosyası ile 12.300,00 EUR asıl alacak, 50,55 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.350,55 EUR alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Tarafların davaya konu taşımanın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, taşıma sırasında emtiada hasar meydana gelip gelmediği, davacının davalıdan taşıma bedelini talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne kadar talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Davalı vekili, taşınması istenen emtiaların müvekkili şirketten kusursuz, herhangi bir zarar görmeden çıktığını, ancak davacı şirket tarafından müvekkil şirketin emtialarının usulüne uygun bir şekilde taşınmadığını, taşınan malın alıcı şirketin bulunduğu ------- giderken -------- duraklayıp davacı şirket ile müvekkili şirket arasında kurulan taşıma sözleşmesine aykırı hareket ederek emtiaların başka bir taşıyıcı firma taşınmasının sağladığını ve davacı şirketin taşımadan kaynaklı özen ve yükümlülüğünü yerine getirmediğinden mütevellit kırıldığını, parçalandığı genel olarak ifade etmek gerekirse zarar ve hasar gördüğünü, dava dışı alıcı şirket --------- tarafından tespit edilmiş olduğunu ileri sürmüş ise de bu savlarına ilişkin herhangi bir somut delil dava dosyasında bulunmamaktadır.Buna karşın taşıma konusu emtianın alıcısı dava dışı firma yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında yapılan mail yazışmalarında dava konusu emtianın hasarlı olmasının yanı sıra siparişin eksik ve yanlış olduğu anlaşılmaktadır. Hatalı sipariş ve eksik gönderimden, davalı firmanın sorumlu olduğu açıkken, hasarlı zarar görmüş ürünlerin ise davacı nakliye firması tarafından ürünün nakliyesi sırasında oluştuğunun ispatı halinde, davacı tarafın sorumluluğunda olacağı kanaatine varılmıştır.Bu durumda davalı şirketin dava dışı alıcı firma ile yapmış olduğu ve davalı şirket delilleri arasında bulunan e-posta yazışmalarından eksik ve yanlış ürünler gönderildiği anlaşılmaktadır. Hatalı ve eksik gönderimden davacı taşıyanın sorumlu tutulması mümkün değildir. Ürünlerdeki hasarın taşıma sırasında oluştuğuna ilişkin ise herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmaması karşısında davalının hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği şeklindeki savunmasını ispatlayamadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı tarafından, davalı adına kesilmiş dava dilekçesi eki faturalar incelendiğinde; mal hizmet açıklaması olarak: “kara ihracatı navlun bedeli” yazmakta olduğu görülmüştür. Faturaların: 06/11/2021 tarihli 4.600 Euro, 12/11/2021 tarihli 1.900 Euro, 25/11//2021 tarihli 720,00 Euro, 30/11/2021 tarihli 750,00 Euro, 30/11/2021 tarihli 100,00 Euro, 07/12/2021 tarihli 165,00 Euro, 25/12/2021 tarihli 4.000 Euro ve 10/01/2022 tarihli 665,00 Euro bedelli olmak üzere, toplam 12.300 Euro tutarında olduğu görülmüştür. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bilirkişi heyeti 22/05/2023 tarihli raporunda da davalının taşımanın usulüne uygun yapılmadığı ve hasarın taşıma sırasında oluştuğu yönündeki savunmalarının ispat edilemediğini beyan ve rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce davanın kabulüne, 12.300,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
12.300,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.362,90 TL harcın alınması gerekli olan 15.355,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.992,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 76,00 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.156,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.139,69 TL yargılama masrafına, peşin harç 3.362,90 TL, eklenerek sonuç olarak 7.502,59 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 17,01 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 63.692,17 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.693,58 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin 1.553,62 TL'sinin davalıdan, 6,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024
Tashih Şerhi
Mahkememizin 22/02/2024 tarih, ------- Esas - -------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" yazılması gerekirken sehven "...davanın KABULÜNE" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin 22/02/2024 tarih, ------- Esas - -------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "1-Davanın KABULÜNE," kısmının: "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE", olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.11/03/2024