T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/490 Esas
KARAR NO: 2024/344
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/07/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 12.01.2023 tarihinde "------- No:------ ------- -------" adresinde ---------çalışmaları sonucu müvekkil şirkete ait kablolara hasar verdiğini, hasarlar sonucu müvekkili şirkette, toplam 7.483,22 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 30.03.2023 Tarihli --------- Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkil Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de davalı tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tazmini için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu sürecin sonunda zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, fakat bu görüşmeler neticesinde taraflar anlaşmaya varamadıklarını, davalının tedbirsiz ve dikkatsizce yapmış olduğu çalışmalar neticesinde meydana gelen bu zararın tazmini ile hasar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin tahsili için işbu dilekçe ile dava ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, davalının fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 7.483,22 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 12/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; --------- kamu sermayesi ile kurulmuş belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, müvekkili şirketin çalışmaları esnasında davacı yanın kablolarına zarar verdiği iddiası mesnetsiz olduğunu, davacı yanın bahsetmiş olduğu çalışmanın şirketimizin iş akışı ile bir bağlantısı bulunmadığını, şirketin işbu zararı oluşturacak bir çalışma gerçekleştirmediğini, iddia edilen zararı oluşturan çalışmayı Belediye Meclis Kararı ile müvekkil şirket değil ------- Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Müdürlüğü gerçekleştirdiğini, ilgili olayda verilen zararın müsebbibi müvekkil -------- şirketi olmadığını,---------Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Müdürlüğü işbu çalışmayı yaptığını, davanın tarafı müvekkil şirket değil --------- Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple davacı tarafından ikame edilmiş işbu dava husumet yokluğundan ötürü reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği çalışmalar neticesinde kablolara zarar verildiği iddiası destekten yoksun bir iddia olduğunu, işbu çalışma müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, --------- Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Müdürlüğü tarafından yapıldığını, huzurda ikame edilen işbu davanın tarafı müvekkili şirketin olmayıp -------- Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Müdürlüğü olduğunu, işbu davanın taraf sıfatı yanlış belirlendiğinden ötürü husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının huzurda ikame etmiş olduğu haksız davasının husumet yokluğundan ötürü reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistemler Daire Başkanlığı --------- Yakası Raylı Sistem Şube Müdürlüğü 29/02/2024 tarihli müzekkere cevabı,
--------- 18/08/2023 tarihli müzekkere cevabı ve hasar dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil nedeni ile davacıya ait şebeke kablolarındaki maddi hasarın tazmin edilmesi istemine ilişkindirTüm dosya kapsamı birlikte eğerlendirildiğinde ;Davacı vekili 12.01.2023 tarihinde "------- No:------ ------- --------" adresinde -------- çalışmaları sonucu davacı şirkete ait kablolara hasar verdiğini, hasarlar sonucu toplam 7.483,22 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı tarafa 30.03.2023 Tarihli -------- Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını davalının fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 7.483,22 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacı yanın bahsetmiş olduğu çalışmanın davalı şirketin iş akışı ile bir bağlantısı bulunmadığını, şirketin işbu zararı oluşturacak bir çalışma gerçekleştirmediğini, iddia edilen zararı oluşturan çalışmayı Belediye Meclis Kararı ile -------- Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Müdürlüğü gerçekleştirdiğini, ilgili olayda verilen zararın müsebbibinin -------- şirketi olmadığını beyan ederek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.--------- Raylı Sistemler Başkanlığı'na müzekkere yazılarak 12/01/2023 tarihli hasar iddiasına konu "------- No:------- ------- --------" adresinde yerine getirilen --------- proje kodlu projenin yerine getirme görevinin kimde olduğu hususunu sorulmuş ve ------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistemler Daire Başkanlığı --------- Yakası Raylı Sistem Şube Müdürlüğü 29/02/2024 tarihli yazı cevabı ile bahse konu adresin kendi uhdesinde bulunan ------- Metro Hattı kapsamında yapımı devam eden -------- İstasyonu yanında bulunduğundan yüklenici firmadan bilgi talep edildiğini yüklenici firmanın hasarın oluştuğu adreste “-------- İstasyonu ------- Hatları Deplase Planına” göre Şubat 2021 döneminde -------- ve ------- İnşaat Şaftları -------- Hatları deplase çalışmasının yapıldığını, Şubat 2021 döneminde yüklenici firma tarafından yapılan haberleşme hatları deplase çalışmalarında, kazı alanı ile kesişen tüm yer altı haberleşme hatları boru kanalları ve menhollerinin deplase çalışmalarının Şubat 2021 itibari ile tamamlandığı bildirilmiş olup somut uyuşmazlıkta dava konusu kazı işlemlerinin------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistemler Daire Başkanlığı -------- Yakası Raylı Sistem Şube Müdürlüğü yazı cevabı ile --------- Metro Hattı kapsamında yapımı devam eden --------- İstasyonu yanında bulunduğu ve söz konusu metro hattı çalışmalarının ----------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistemler Daire Başkanlığı uhdesinde olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu hususunda dosya kapsamında bir delil olmadığından davanın davalı --------- Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.483,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/04/2024