T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/397
KARAR NO: 2024/199
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/05/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 29/05/2019 tarihinde, davacıya ait ------- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde -------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kusur oranında karşı tarafın ZMM sigortasına müracaat ile ödeme isteme zaruretlerinin doğduğunu, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyeti kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, araçta kaza nedeniyle ciddi oranda hasar oluştuğunu, değer ve kazanç kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı KTK m. 13 ihlal ettiğini otoyolu firması yolda trafik güvenliğini sağlamaması gerekçesiyle davalının %100 kusuru söz konusu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 29/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketçe Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan -------- plaka sayılı aracın, 29.05.2019 tarihinde davacıya ait -------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi tazminatın (değer kaybı) davalı müvekkil sigorta şirketinden tahsili istenmekle; davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup huzurdaki işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın esas incelemesine geçilmeden önce, belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davacıya herhangi bir süre verilmeden usulden reddinin gerektiğini, davanın hukuki menfaat bulunmamasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, ancak ve ancak dava konusu alacağın belirlenmesinin imkansız olduğu veya davacıdan dava konusu alacak miktarını belirlemesi beklenemeyecek hallerde belirsiz alacak davası açılabileceğini, müvekkiline ait -------- plakalı araçta 29.05.2019 tarihinde meydana gelen ve taraflarınca alınan ekspertiz raporunda toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ------- Şirketi tarafından tanzim edilen -------- nolu Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi gereğince, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi kusur oranına göre talep edilen 3.750,00 TL değer kaybı bedelini ve yapılan diğer masrafları ödemekten imtina ettiğini, talep ettikleri değer kaybı bedelinin ise, HMK’nın 109/1. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları ve özellikle de ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL olduğu şeklinde kısmi alacak olarak ikame etmiş olup işbu davanın açıldığı tarihte alacağın belirlenmesinin, davacı yandan beklenemeyecek veya bunun imkansız olduğundan söz edilemeyecek olduğunu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:-------- müzekkere cevabı,
--------- sayılı dosyası,
--------- Noterler Birliği'nin 28/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,
---------Ş.'nin 20/10/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Sigorta'nın 14/11/2022 tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin 24/07/2023 tarihli raporu,
-Makine Mühendisi bilirkişi 24/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Sürücü --------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı araç Sürücü ------- sevk ve idaresindeki------- plakalı araca yol yermeyerek asli ve %75 kusurlu olduğuna, sürücü ramazan sevk ve idaresindeki --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmeyerek tali ve %25 kusurlu olduğuna, --------- plakalı araç 29.05.2019 tarihinde sol yan hasarı oluştuğu gözlenmiş olup, aracın geçmiş hasarları incelenmesinde 04.12.2012 tarihinde ------- mülkiyetinde iken sol yan kısımdan hasarlanmış olduğu, 25.09.2013 tarihinde ----------- mülkiyetinde iken sol yan kısımdan hasarlanmış olduğu tespit edilmiş olduğundan aracın 29.05.2019 tarihli hasarında aynı bölgede geçmişinde hasar olduğundan dolayı değer kaybı oluşmadığına kanaat getirilmiştir." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 29/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00 TL olarak tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. --------- Noterler Birliği'nin 28/06/2022 tarihli trafik tescil kayıtları ile --------- plakalı otomobil cinsi aracın "hususi" kullanım amacı ile kaza tarihinde davacı -------- adına, --------- plakalı otomobil cinsi aracın "----------" kullanım amacı ile dava dışı ---------- adına kayıtlı olduğu anlaşılmşıtır.-------- Sigorta tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan --------- adına kayıtlı -------- plakalı otomobil cinsi aracın 27/10/2018-27/10/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu iş bu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.26.04.2016 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun dört maddesinde önemli değişikliğe gidilerek 3. madde ile KTK’nun 90. maddesinin “MADDE 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve ------- sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde değiştirildiği, K.T.K. 95. maddesinin; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlemelerin olduğu anlaşılmıştır.------- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının ise değer kayıplarının aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile belirlenmesi ilkesi benimsenmiştir.
Makine Mühendisi Mahkememize sunduğu 24/07/2023 tarihli raporunda sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç, sürücü --------sevk ve idaresindeki --------plakalı araca yol yermeyerek asli ve %75 kusurlu olduğuna, sürücü-------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmeyerek tali ve %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve --------- plakalı araç 29.05.2019 tarihinde sol yan hasarı oluştuğu gözlenmiş olup, aracın geçmiş hasarlarının incelenmesinde aynı bölgede geçmişinde hasar olduğundan dolayı değer kaybı oluşmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------- plakalı davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davası açıldığı, davalının ise -------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Davalı --------Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan -------- plakalı araç sürücüsünün yol yermeyerek kazanın oluşuma sebebiyet verdiği %75 kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeinyle %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan --------- tramer kayıtları ve hasar belgelerin incelenmesinde dava konu kaza nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait araın sol yan kısımlarında kaporta ve boya hasarlarının olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait --------- plakalı araç geçmiş hasar dosyalarının incelenmesinde her ne kadar bilirkişi raporunda 04.12.2012 tarihinde ------- mülkiyetinde iken sol yan kısımdan hasarlanmış olduğu belirtilmiş ise de hasar kayıtlarının incelenmesinde 04.02.2012 tarihi kazada aracın mülkiyetinin --------- olduğu, 04.02.2012 tarihi kazada --------- plakalı aracın sol yan kısımdan arka kapı ve arka kapı çıtasının hasarlanmış olduğu yine 25.09.2013 tarihli kazada -------- mülkiyetinde iken sol yan kısımdan hasarlanmış olduğu, kasko ekspertiz raporunda ayna kapağı sol, far komple sol, arka kapı çıtası sol, orta direk bandı, fitil, sol çamurluk sinyali, sol ön kapı dış sıyırıcı fitil ve sol ön kapı çıtasının hasarlı parçalar olarak rapor edildiği anlaşılmış olup Makine Mühendisi bilirkişinin 24/07/2023 tarihli raporunda da aynı sebeple değer kaybı tespit edilemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş ise de dosyada yer alan tramer kayıtları ile önceki kazalarının oluşum şekli birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait aracın sol kısmının davacının mülkiyetinde olmadığı dönemde 04.02.2012 tarihli kazada ve 25.09.2013 tarihli kazada hasarlandığı anlaşılmış olup bilirkişi raporunun dosyada yer alan belgeler ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından davacının rapora itirazın reddine karar verilerek dosyada yer alan kaza tespit tutanağı, kazanın oluş krokisi ve hasar dosyaları birlikte değerlendirildiğinde ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024