T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/109
KARAR NO: 2024/200
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/02/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 18.04.2019 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı------ ayağının üstünden geçtiğini ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bahsi geçen trafik kazası ile ilgili olarak ----. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde -----Esas sayılı ceza davası açıldığını, kaza sonrası davacının ilk tıbbi müdahalesi -----Hastanesi'nde yapıldığını, akabinde Tibia kırığı sebebiyle müvekkil ameliyat olmak zorunda kaldığını ve bacağına platin takıldığını, on beş gün hastanede yatılı olarak tedavisinin devam ettiğini, ameliyatın akabinde müvekkilinin bir süre başkasının bakımına muhtaç olduğunu ve müvekkiline aylarca annesinin baktığını, ihtiyaçlarını karşıladığını,----- 24/05/2019 tarihli kati raporuyla müvekkilinin yaralanmasının hafif nitelikte olmadığını, davacıda saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza akabinde uzunca bir süre tedavi görmesine karşın tam olarak iyileşemediğini, 03.02.2020 tarihli -----Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının maluliyetini gösterir bilirkişi raporuna göre, müvekkilinin davaya konu trafik kazası sebebiyle sürekli özür oranının %5 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği ve 2 aya kadar gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu kanaatine varıldığını, yine ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden temin edilen sağlık kurulu raporu ile de müvekkilinin maluliyetinin tespit edildiğini beyanla, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için sürekli iş göremezlik bakımından 4.000 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından 500 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ------vekili mahkememize sunduğu 09/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin işbu davaya bakmakta görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, işbu davadaki taleplerin, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihten 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, mahkeme tarafından zamanaşımı itirazının göz önünde bulundurularak davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, müvekkili----- davaya konu kazada kusuru bulunmadığından her iki müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili ----- HİÇBİR sorumluluğu bulunmadığını beyanla, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı olarak kötü niyetle ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------vekili mahkememize sunduğu 09/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, HMK'nın 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından KTK'Nın 97. maddesi uyarınca müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur durumunun ehil bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, sigortalının kusurlu olmadığının açık olduğunu ancak aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun açık olup tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla bu nedenlerle, öncelikli olarak davanın usulden reddine, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesine, müvekkilin sigortalısının kusursuz olması durumunda davanın reddine, sigortalının kusurlu olması durumunda, davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının gerçek zararının tespitine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, mahkemece müvekkil aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sureti,
----- İl Emniyet Müdürlüğü'nün 10/03/2021, 12/03/2021 tarihli müzekkere cevabı,
------Hastanesi'nin müzekkere cevabı (tedavi evrakları),
------ Hastanesi'nin müzekkere cevabı (sağlık raporu),
------- Hastanesi'nin müzekkere cevabı (sağlık raporu),
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin müzekkere cevabı,
-----30/06/2021 tarihli müzekkere cevabı,
-----Üniversitesi'nin 06/10/2021 tarihli müzekkere cevabı,
-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin 25/07/2022 tarihli raporu,
-Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 25/07/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacı ------(9) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 18.370,39 TL, Davacı -----(1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.558,40 TL, Davacı----- (9) Aylık Geçici İş göremezlik Ve 1 Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 20.928,79 TL" şeklinde rapor ibraz etmiştir.
----- Merkezi'nin 09/02/2024 tarihli müzekkere cevabı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
-----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına sunulan -----Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 20/04/2021 tarihili kusur raporunda sonuç olarak: "Mevcut verilere göre davalı sürücü-----asli kusurlu olduğu, davacı yaya -----kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor ibraz etmiştir. Kusur raporu iş bu davada taraflara tebliğ edilerek itirazları değerlendirilmiştir.
-----Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25/02/2022 tarih----- sayılı raporu,
-----Kurulu 25/02/2022 tarih ----- sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre; ----- oğlu 2001 doğumlu ---- 18/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 18/04/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.----- Üst Kurulu'nun 29/05/2023 tarih ------sayılı raporu,
------Üst Kurulu 29/05/2023 tarih ----- sayılı raporunda sonuç olarak: ---- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ---- oğlu, 2001 doğumlu ------ 18/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve ----- sayılı ---- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (32a………1)A%5, E cetveline göre: %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kişinin engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 18/04/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor ibraz etmiştir.-Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/01/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle: "Huzurdaki davada, HMK madde 107 çerçevesinde belirsiz alacak davası kapsamında davacı için sürekli iş göremezlik bakımından 4.000 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından 500 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat talep edilmiştir, 25/07/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmaktayız. Davacı için geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 500 TL olan dava değerini 17.870,39 TL daha bedel artırımı yaparak 18.370,39 TL'ye yükseltmekteyiz. Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından 500 TL olan dava değerini 2.058,40 TL daha bedel artırımı yaparak 2.558,40 TL’ye yükseltmekteyiz. Dava harcını toplam dosya tutarı olan 24.928,79 TL üzerinden nispi harç tutarı 427,60 TL olduğundan başvuru harcının bakiye 368,30 TL’lik kısmını ödeyerek toplam harç tutarını 427,60 TL’ye tamamladığımızı bildiririz. HMK 107 belirsiz alacak davası kapsamında açtığımız davada dava değerini arttırarak harcını tamamlamakta toplam 24.928,79 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Eksik peşin harç tamamlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, 18.04.2019 tarihinde davalı----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın, yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ---- --- ayağının üstünden geçtiğini ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle şimdilik sürekli iş göremezlik bakımından 4.000 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından 500 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında ----- plakalı aracın kaza tarihinden davalı ---- -- adına hususi kullanım amacı ile tescilli olduğu, kaza tarihinde sürücüsünün davalı ---- --- olduğu, kaza tarihide davalı ----- nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.(KTK Madde:95/1).Sürücü ve araç maliki haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Yukarıdaki açıklamalar gereğince; davaya konu trafik kazasında davalı ------ plakalı aracı kullanırken yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, TBK 49. maddesi kapsamında zarar veren, davalı ---- KTK 85. maddesi kapsamında aracın sürücüsü, davalı -----aracın maliki ve davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatlarının bulunduğu, davalıların davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararından zarar veren davalının kusuru oranında davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; ----- Üst Kurulu 29/05/2023 tarih ----- sayılı raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarih ve ------ sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde Kişinin engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 18/04/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.------ Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/04/2021 tarihili kusur raporunda davalı sürücü ----- asli kusurlu olduğu, davacı yaya -----kusursuz olduğu tespit edilmiş ve kusur tespitinin ceza dava dosyası ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ceza dosyası ile uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu ------ plakalı aracın sürücüsü olan davalı ----- kusur oranında diğer davalıların da sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, Davacının -----Üniversitesi'nin yazı cevabı ile kaza tarihinde öğrenci olması ve-----Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yazı cevabı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirilmiş olması hususları da gözetilerek tanzim edilen 25/07/2022 tarihli raporda davacı ----- (9) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 18.370,39 TL, (1) Aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.558,40 TL olduğu belirtilmiş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu, tarafların kusur durumu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dava konusu 18.370,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren , davalı ------yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) KTK 97. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 29/06/2019 tarihinden itibaren davalıya ait aracın hususi olarak tescilli olması da gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine-----Kurulu 29/05/2023 tarih ----- sayılı raporunda davacının sürekli maluliyetinin tespit edilmemiş olması hususu da gözetilerek 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,
a-Dava konusu 18.370,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -----yönünden kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı -----yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 29/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Dava konusu 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalılar -----yönünden kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ----- yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 29/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Dava konusu 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 1.429,64 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ve 368,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.002,04 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL ve tamamlama harcı 368,30 TL olmak üzere toplam 486,90 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta gideri 389,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, yeşil dosya masrafı 2,50 TL, ve KEP masrafı 0,60 TL ve e-tebligat masrafı 198,50 TL , ---- fatura gideri 3.000,00 olmak üzere toplam 4.590,6 TL yargılama giderinin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.854,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca kabul oranında hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar ----- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve red sebebi aynı olduğundan, red edilen maddi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2-3 maddeleri uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının resen yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.108,20 TL'sinin davalılardan, 211,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalılar -----vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden karar tarihinde miktar itibariyle kesin, sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.