T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/440 Esas
KARAR NO: 2024/400
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 09.08.2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borçlunun ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra icra takibine itirazdan önce 18.07.2019 tarihinde davalı şirketin müvekkili şirkete asıl alacak tutarı olan 92.394,62TL bedelli çek verdiğini ve asıl alacağı böylelikle ödediğini, ancak davalı şirketin tahsil harcı, başvuru harcı, masraf, vekalet ücreti ve faiz alacaklarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun ödeme yapmış olmasının icra takibinde haklı olduklarını ortaya koyduğunu beyanla, davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faizi üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili 16.09.2019 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin takip öncesinde davacı alacaklı şirkete 92.394,62TL borcu olduğunun doğru olduğunu, taraf şirket yetkililerinin görüşerek bir ödeme planı sunulduğunu, davacı tarafın ise bu teklifin değerlendirilip cevap verileceğini belirttiğini, ancak bu süreçte müvekkili şirkete haber vermeksizin icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla takip tarihi itibariyle takip talebine belirtilen kadar borç bulunduğunun doğru olduğunu, ancak ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edilince müvekkili şirket yetkililerinin davacı şirketin yetkilileri ile görüştüğünü, takip öncesi durumun hatırlatılması üzerine kendirlerinin de bir karışıklık olduğunun ancak asıl alacak miktarı ödendiği takdirde dosyanın kapatılacağını belirtildiğini, bu doğrultusunda davacı tarafın da ikrar ettiği üzere 18.07.2019 tarihinde müvekkili şirketin çek vermek suretiyle ödeme yapıldığını, bu çeki de ekte sunulan borç mutabakatı ve ödeme protokolü başlıklı sözleşme ile teslim ettiğini, anılan sözleşmenin 3. Maddesinde çek teslim edildiği takdirde alacaklı tarafın başka nam altında hak ve alacak talebinde bulunmayacağı, 4. Maddesinde ise 3 gün içerisinde icra dosyasının resmi olarak kapatılacağının açık bir şekilde belirtildiğini, bu sebeple sonrasında borca itiraz edildiğini, icra dosyasının kapatılması gerekirken kötü niyetli bir şekilde işbu davanın açıldığını beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.15.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının incelenen 2018-2019 yılları ticari defterlerinden, 2018 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olmadığı, 2019 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında asıl borcun kapatıldığı yönünde bir ihtilafın bulunmadığı, davacının --------- Noterliğince 28.06.2018 tarih -------- yevmiye sayılı düzenlenen imza sirkülerinde, borç mutabakatını imzalayan ------- yetkili olarak görülmediği, işbu imzalanan protokolün ibra mahiyetinde olup olmadığı hususu hukuki kapsamda kaldığı, ödeme tarihine (18.07.2019) kadar 400,38-TL Avans Faizi, 2019 yılı harçlar tarifesine göre 44.40-TL maktu harç, 2.097,36-TL Tahsil Harcı (Alacaklı tarafından ödenen 461,97-TL peşin harç infaz aşamasında mahsup edilecektir.), Av. Asg. Ücret Tarifesi m.20 ve eki tarifenin 3. Kısmı gereği rapor tarihi itibariyle 14.783,14-TL icra vekalet ücreti, Takip masrafı olarak 22,60-TL tebligat masrafı ve 6,40-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 17.354,58-TL bakiye alacak hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe alacağın fer’ileri yönünden itirazın iptaline ilişkindir.Dava dosyasının içinde bulunan------- İcra Müdürlüğü’nün-------- Esas incelendiğinde, ---------Şti. aleyhine ------- şirketi vekili tarafından; “92.394,62TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa (diğer) – yıllık (%19,50) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont – avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarihsiz dilekçe ile “borca ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde cari hesabın 2018 yılında davalıya 50.342.56 TL borçladevrettiği, 2018 yılında davalıya 617.570.28 TL tutarında fatura düzenlediği ve ödeme yaptığı, davalıdan 567.227.39 tutarında fatura aldığı ve 10.07.2019 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 92.394.94 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile 10.07.2019 tarihinde icra takibi yapılmış olup ödeme emri davalıya (borçluya) 12.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emri tebliğ sonrasında taraflar arasında yapılan protokol ile davacıya (alacaklıya) 18.07.2019 tarihinde 92.394,62-TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı, davacı tarafından davanın 09.08.2019 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında asıl borcun tutarı ve borç ödemesinin 18.07.2019 tarihinde 92.394.62 TL tutarında 28.09.2019 keşide tarihli çek ile yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı şirket, takip tarihinden sonra icra takibine itirazdan önce 18.07.2019 tarihinde davalı şirketin müvekkili şirkete asıl alacak tutarı olan 92.394,62TL bedelli çek verdiğini ve asıl alacağı böylelikle ödediğini, ancak davalı şirket tarafından tahsil harcı, başvuru harcı, masraf, vekalet ücreti ve faiz alacaklarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının belirttiği protokolde imzası bulunan kişinin şirketi temsil etmeye ve alacaktan feragat etme yetkisinin olmadığını beyan etmektedirler
Taraflar arasında düzenlenen “BORÇ MUTABAKATI VE ÖDEME PROTOKOLÜ” incelendiğinde protokolün 3.Maddesinde “ Söz konusu dosya borcuna istinaden verilen çekler teslim edildiği takdirde alacaklı taraf hiçbir nam altında hak ve alacak talebinde bulunmayacaktır. Borçlu tarafı ibra edecektir.” 4.Maddesinde “ İşbu çekler alacaklı tarafa teslim edildikten itibaren 3 ( üç ) gün içerisinde alacaklı taraf dosyanın icra müdürlüğünden resmi olarak kapatılması işlemini gerçekleştirecektir. Gerçekleştirmediği takdirde ….. TL CEZAİ ŞART ödeyecektir.” Denilmekte olup, protokol üzerindeki alacaklı bölümünde --------- ismi, davacı şirket kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunduğu görülmektedir.Davacı şirketin --------Noterliğince 28.06.2018 tarih --------- yevmiye sayılı düzenlenen imza sirkülerinde 3 yıl süre ile -------- müştereken yetkili oldukları görülmüş olup, söz konusu imza sirküleri 03.07.2018 tarih -------- sayılı-------- ------- Sayfasında yayınlanmıştır. Davalı tarafça sunulan “Borç mutabakatı ve Ödeme Protokolü” başlıklı belge altında imzası bulunan -------- şirketi temsil etmeye yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacı şirket anonim şirket olup, anonim şirketlerde temsil yetkisi 6102 sayılı TTK.nun 370 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Temsil olunduğu iddia edilen davacı şirketin yönetim kurulu kararında çalışanı -------- temsil yetkisi verilmemiş ve daha sonradan da davalı şirketi ile çalışan --------- arasındaki işlem onaylanmamıştır.Davalı şirketin protokol gereği asıl borca ilişkin ödemelerde bulunduğu anlaşılmış ancak davalı tacirin TTK'nın 18. maddesi uyarınca basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, bu nedenle protokol altında her ne kadar davacı şirket kaşesi ve çalışanının imzası bulunsa dahi davalının takip borçlarının fer’ilerinden ibra edilmediği kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama uyarınca ödeme tarihine (18.07.2019) kadar 400,38-TL Avans Faizi, 2019 yılı harçlar tarifesine göre 44.40-TL maktu harç, 2.097,36-TL Tahsil Harcı (Alacaklı tarafından ödenen 461,97-TL peşin harç infaz aşamasında mahsup edilecektir.), Av. Asg. Ücret Tarifesi m.20 ve eki tarifenin 3. Kısmı gereği rapor tarihi itibariyle 14.783,14-TL icra vekalet ücreti, Takip masrafı olarak 22,60-TL tebligat masrafı ve 6,40-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 17.354,58-TL bakiye alacak hesaplanmıştır. Takipten sonra davadan önce asıl borç ödenmiş olsa da, itiraz ile birlikte takip tamamen durduğundan davacının, asıl alacağın ferileri yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olduğu kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça asıl alacak miktarı bakımından takip tarihinden sonra ödeme yapıldığından ve ödenen asıl alacak miktarı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından, asıl alacağın ferilerine ilişkin davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararı vardır. Tüm dosya kapsamına göre, takip konusu asıl alacak tutarının ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra ve ancak davadan önce davacı alacaklıya ödendiği ihtilafsızdır. Davacı alacaklı, yapılan ödemeden takip fer'ilerini mahsup ederek kalan asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu da gözetilerek takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmek üzere davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın takipten sonra dava açılmadan önce ödenmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, takipten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir .
H.Ü.K.Ü.M: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle),
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın takipten sonra dava açılmadan önce ödenmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.185,50 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.141,10 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.354,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 54,40 TL istinaf karar harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 102,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.403,65 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024