T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/229 Esas
KARAR NO: 2024/356
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/04/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, faaliyet gösterdiği adreste yük asansörü ve yangın merdiveni alım işi için 30/10/2017 tarihinde oluşturulan idari ve teknik şartname kapsamında ihale alımı gerçekleştirildiği; Mal ve Hizmet alımı kapsamında davacı şirket tarafından yapılan 30/05/2018 tarihli ihaleye katılan şirketler arasından davalı tacirin teklifinin davacı şirket tarafından uygun görüldüğü ve taraflar arasında 21/06/2018 tarihli yük asansörü ve yangın merdiveni mal alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin akdolunmasından sonra tarafların bir araya gelerek, işe başlama tarihini 29/06/2018 ve işin bitim tarihini de 13/08/2018 olarak belirlediği; sözleşme gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalı tacire 194.850,00 TL bedeli ödediği, davalı tacirin de sözleşme konusu yük asansörü ve yangın merdivenini davacı şirkete teslim ve monte ettiği, teslim ve montajdan sonra bir süre çalışan yük asansörünün bir müddet sonra çalışmaz bir hale gelerek devre dışı kaldığını, yük asansörünün çalışmama sebebinin, eserin yapımında bir aksaklık olup olmadığının tespiti ve asansörün teknik şartnamede belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve sair konularda tespitler için davacı şirketin "---------" isimli teknik denetim firmasından raporlama istediği; ilgili firmaca 25/12/2019 tarihinde yapılan denetleme sonrası dava konusu yük asansörünün bulunduğu yerdeki, kuyu dibinde kırım meydana gelmiş olması, bu sebeple asansörün servis dışına çıkarıldığı, asansör kuyusuna gelen suyun önlenmesi gerektiği, asansörün montajının 2018 yılında yapılmasından ------- ve -------- ve -------- standartlarının gerekliliklerini karşılaması gerektiği, motor kapasitesinin teknik şartnameye uymadığı, asansör çatısı ile binanın çatısı arasının izole edilmesi gerektiği gibi sözleşmeye aykırı olan farklı hususlar tespit edildiği, tespitin akabinde müvekkil şirketin davalı tacire 25/01/2020 tarih ------- sayılı bir ihtarname keşide ettiği; iş bu ihtarname ile asansörün 30/10/2017 tarihli teknik şartnameye aykırı olduğu, tespit edilen aksaklıkların giderilmesi için 07/02/2020 tarihinde kadar bir iş planı verilmesi istenmişse de davacı şirketçe gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği, davacı şirketin, bu sefer -------- Noterliği vasıtasıyla 03/03/2020 tarih ve -------- yevmiye numarasıyla ikinci bir ihtarname keşide ederek, asansörde 30/10/2017 tarihli teknik şartnameye aykırı olduğu tespit edilen aksaklıkların giderilmesini, aksi halde davalı tacire ödenen 194.850,00 tl bedelden asansöre ilişkin bedelin iadesini talep ettiği; ancak davalı tacirin, davacı şirketçe gönderilen bu ikinci ihtarnameye de cevap vermediği, davacı şirketin davalı taraftan herhangi bir dönüş alamaması ve iş yerinde asansöre olan ihtiyaç sebebiyle dava konusu yük asansörünü teknik şartnameye uygun hale getirebilmek adına dışarıdan onarım hizmeti aldığı, onarıma ilişkin ---------- tarafından yapılan hizmete ilişkin 123,900,00-TL bir bedel ödendiği, -------- Esas Sayılı dava dosyası ile dava açılmışsa da davanın, dava şartı yokluğundan reddedildiği; huzurdaki dava açılmadan önce dava konusu uyuşmazlıkta arabuluculuğun zorunlu dava şartı olması sebebiyle bu şart yerine getirildiği, onarım bedeli olarak ödenen şimdilik 10.000,00-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tacire yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 03/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihaleyi almasına müteakip, üzerine düşen tüm işleri eksiksiz yaptığı, gerekli firmalardan belgelerini ve onaylarını da alarak işi davacıya teslim ettiği ve kesin kabulünü yaparak iş bitirme belgesini de aldığı; sözleşmeye göre davacının yapım aşamalarının tamamını denetlediği ve işin sözleşmeye uygun olduğunu görerek işi teslim aldığı, davalının sözleşmeye uygun olarak işi teslim etmesine müteakip, 24.09.2019 tarihinde davacının iş yerinde bir kazanın meydana geldiği ve bir forkliftin yük asansörüne çarpmak suretiyle, asansör kuyusuna, kapsına ve asansöre zarar vererek kullanılamaz hale getirdiği; buna ilişkin fotoğrafların “Kaza Fotoğrafları" başlıklı ekte mahkemeye sunulduğu; davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve asansörün çalışmamasına devre dışı kalmasına bu olayın sebep olmuş olduğu, bu sebeple müvekkile bir kusur atfedilemeyeceği, zira asansörün kesin kabulden itibaren 1 yıl sorunsuz kullanıldığı; Davacının sanki bu kaza hiç olmamış gibi, müvekkilin imalatı sebebiyle asansörün çalışamadığı iddiasının sayın mahkemeyi yanıltmaktan başka bir şey olmadığını, kazanın 24.09.2019 tarihinde meydana geldiğini ve davaya dayanak raporun 25.12.2019 tarihinde yani kazadan 3 ay sonra düzenlendiğini, bu süreçte asansörün kaza sebebiyle ve kış mevsiminin de etkisiyle su almasının kaçınılmaz olduğunu, bölgede denetim ve belgeleme işini -------- Firmasının yapmakta olduğu, sözleşmeye konu asansörün mevzuata uygun belgelendirmesini de bu firmanın yaptığını, davacının dilekçesinde, davalıya ihtarnameler ile durumu bildirdiğini iddia ettiği ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilmediği ancak, davalının sürekli olarak davacı ile irtibat halinde olduğunu, kaza sonrasında davacı davalıya asansörün tamiri için biri kazadan bir buçuk ay sonra 06/11/2019 tarihinde birisi de kazadan 1 yıl sonra iki teklif götürdüğü; 24.800,00-TL4-KDV olan ilk teklife ilişkin mail'e dönüş olmadığı, sözlü olarak istenen teklif sonrası bu kez 30.09.2019 tarihinde, 35.000,00-TL KDV tutarlı ikinci teklifin gönderildiğini, yani işbu davanın açılmasından sonra dahi davacının davalıya bir kusur atfetmediği, aksine bedeli karşılığı tamiri için bir teklif istediğini, davacının davalıya çektiğini iddia ettiği ihtarnamelerden sonra, başka bir ihaleye konu -------- --------- kampüsündeki -------- binasındaki 2 adet asansörün bakım işleri için müvekkilden teklif aldığı ve davalının bu asansörlerin bakım işlerini yaparak davacıya 21.04.2020 tarihinde teslim ettiği, karşılında da 900,00-TL bedelli fatura düzenlediği, davacı tarafından dava, şikayet ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER:---------Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü müzekkere cevabı,
---------- Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü müzekkere cevabı,
--------- Esas numaralı dosya sureti,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü ticaret sicil kayıtları müzekkere cevabı,
-07/04/2021 havale tarihli Arabuluculuk son tutanağı,
-Makina Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinin 07/07/2022 tarihli raporunda özetle " İşe Başlama, işin bitiş, işin Kesin Kabul ve iş kaza oluş tarihlerinin incelenmesi; sözleşme tarihi : 21.06.2018, sözleşme süresi 15 Gün , işe başlama tarihi: 29.06.2018 , kesin kabul tarihi: 01.10.2018, yükleniciye iş bitirme belgesinin veriliş tarihi :14.03.2019, forklift kazasının oluş tarihi: 23.09.2019 ---------- Asansör denetim rapor tarihi: 25.12.2019, davalı alt yüklenici ile davacı -------- arasında dava konusu işin kesin kabulünün yapıldığına dair kesin kabul tutanağının imzalanmış olduğu belge görülmüştür. Bu belgede yazılan notta 01.10.2018 tarihinde yapılan kontrollerde teknik şartnameye göre eksik bulunan kısımlar maddeler halinde EK'te kabul komisyonumuzca belirlenerek tutanak haline alınmıştır ” yazdığı görülmüştür. İlgili tutanakta asansör kovasına dair inşaat işiyle alakalı olarak Yangın çıkış kapısı köşede açıklık var giderilecek, yangın merdiveni boyama işlemi için rütuşlar yapılacak , Yangın merdiveninde kaynak boşlukları tespit edildi yüklenici giderecek, asansör ve yangın merdiveni önü seramik yapılacak şeklinde notların yazılmış olduğu tutanak olduğu görülmüştür.Söz konusu bu kesin kabulü belgeleyen tutanak notlarından anlaşıldığı üzere ; Davalı alt yüklenicinin yapmış olduğu asansör kulesi/ kovası inşaatında asansörün çalışmasını engelleyecek bir inşaai imalat hatasının olmadığı, asansör kulesine-kovasına herhangi bir yerden su sızmasının olduğunun ve olabileceğininde tespit edilemediği ,asansör kulesinin inşaatının davacı --------- Teknik şartnamesindeki inşaat yapım kriterlerini taşıdığı, davacı tarafça da tespit edildiği ve kesin kabulünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Kesin kabul işleminin yapıldığı tarihten Forklift kazasının yaşandığı tarihe kadar Davalı alt yüklenici tarafından inşaa edilen Asansör kulesi inşaatında herhangi bir teknik hata (izolasyon yada imalatla ilgili) olduğuna dair bir kayıt ve belgeye de rastlanılamamıştır. Dava. dosyasındaki kayıtlardan Asansörün kesin kabul tarihinden kaza Sayın mahkemece Teknik bilirkişiden Raporda istenilen; sözleşmeye konu yük asansörünün, sözleşme ve teknik şartnameye uygun edilerek montajının yapılıp, yapılmadığı, geçici ve kesin kabulden sonra sözleşmeye konu eserde hasar meydana gelip gelmediği, hasarın meydana gelmesinde davacının kendi kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın, üretim ve montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, şeklindeki istemine yönelik hazırlanan raporda; tespit edilen uyuşmazlık konularında, dosyaya sunulu, belgelerin dikkate alınması sureti ile yapılan incelemede; Davaya konu edilen Yük Asansör kulesi/ kovası inşaatının ,sözleşme ve teknik şartnamede yazılı maddelere uygun olarak yapılmış olduğunun anlaşılmış olduğu, Asansör kulesi inşaatında, Kesin kabulün yapıldığı 01.10.2018 tarihinden kazanın olduğu 24.09.2019 tarihine kadar imalata dair herhangi bir teknik şikayetin olduğunun tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği 24/09/2019 tarihinde bir forklift'in, yük asansörüne çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde, Asansör kulesi inşaatına dair Dava konusu hasarların oluşmuş olduğu, asansörün kullanım dışına çıkartılmış olduğu bu olayda, Davalının herhangi kusurunun bulunmadığı, asansör kulesi inşaatındaki dava konusu hasarın, davalının Çelik konstrüksiyon asansör kulesi yapımı işine dair üretim ve montajından kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.-Makina Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinin 04/11/2023 tarihli ek raporunda " davacı ve davalı taraf vekillerinin itiraz dilekçesine konu edilen sözleşme şartları incelemesi (uzmanlık alanımız dışında olması nedeni ile) değerlendirme yapılması mümkün olamadığı, bunun değerlendirilmesinin, sözleşme konularında uzman bilirkişi tarafından yapılabileceği görüşünde olduğumuz kanaatine varıldığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.-Makina Mühendisi , İnşaat Mühendisi ve Sözleşme Hukuku Alanında Uzman Nitelikli Hesap bilirkişi heyetinin 20/03/2024 tarihli ek raporunda özetle;"Dosya içeriğine sunulan teknik veriler ve sözleşme konusu şartnamede belirlenmiş kapsam dahilinde, davalı tarafın --------- yerleşkesinde bulunan laboratuvar için alınacak olan yük asansörünün kurulum-montaj işlemlerinin teknik şartnamede belirtilen --------- standartlarında belirlenen hükümlere uygun olarak kurulum ve montaj işlemlerinin yapılmış olduğu, --------- belediyesi tarafından belirtilen beyanlarda; ''Söz konusu parsele ait yapı ruhsatı bulunmaktadır ve yazımız ekinde gönderilmektedir. Ancak ruhsatsız yapılarda herhangi bir asansör avan veya uygulama proje onayı yapılmamaktadır.” Şeklinde belirtilmesi ile dava konusu asansörde belirtilen hafif kusur durumunun avan proje kapsamında olduğu ancak mevcut mahalde ruhsatsız yapı olması nedeni ile avan projesi onayı olmadığı için, belirtilen hafif kusur durumu kapsam dışında tutulmuştur.Taraflar arasında yapılan sözleşme ile kurulumu yapılmış olan asansöre çalışma sisteminde, ayarlarında, kullanımında, sistemde oluşan aksaklıklara ilişkin herhangi bir sorun teşkil edebilecek tutanak yada servis kayıtlarının bulunmadı. Söz konusu asansör işine dair iş bitirme belgesinin 14.03.2019 yılında davalı tarafa verildiği, 30.09.2019 tarihinde sözleşmenin teminat mektubunun davalı tarafa iade edildiği, dolayısı ile iş bitirme belgesinin ve teminat mektubunun davacı tarafından verilmesi, davacı tarafın yapılmış olan işi kabul ettiğini göstermektedir. (Teminat mektubu genel itibari ile yapılan işte çıkacak sorunlardan ötürü iş sahibi tarafından yapılacak işlerde kesinti amacıyla bulunmakta olup, dava konusu olayda asansör işinin bitmesi ve tarafların mutabık kalması sonucu iade edildiği görülmüştür.)Sözleşmesinin Konusunu Oluşturan Asansörün İnşa Edildiği Tarihte Hangi Standartlarda Ve Mevzuata Uygun Yapılıp Yapılmadığı, Yapılması Gereken ------- ve -------- Standartlarında yapılmaması durumunun incelenmesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarında işin yapıldığı, tesliminin sağlandığı, 23/09/2019 tarihinde forklift çarpması sonucu asansörde oluşan hasar oluşmuş olduğu, mevcut durum karşısında davalı tarafın kusurunun olamayacağı, davalı tarafın asansör kurulum ve montajında yukarıda detaylıca açıklandığı üzere -------- Ve -------- Standartlarında olup olmamasının asansör üzerinde meydana gelen hasarın teknik açıdan standartlar ile illiyet bağının olamayacağı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve dosyada yer alan belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, yük asansörü ve yangın merdiveni alım işi için davalı taraf ile anlaştığını ve taraflar arasında 21/06/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa bedelin ödendiğini, davalının da sözleşme konusu yük asansörü ve yangın merdivenini davacı teslim ve monte ettiğini, teslim ve montajdan sonra bir süre çalışan yük asansörünün bir müddet sonra çalışmaz bir hale gelerek devre dışı kaldığını, "--------" isimli teknik denetim firmasından alınan raporda yük asansörünün yapımında ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu asansördeki ayıbın davacı şirket tarafından onarıldığını ve bu nedenle onarım bedeli olarak ödenen şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiş olup; davalı vekili üzerine düşen tüm işleri eksiksiz yaptığını, işi teslim ettiğini, teslim sonrası 24.09.2019 tarihinde davacının iş yerinde bir kazanın meydana geldiğini ve forkliftin yük asansörüne çarpması sonucunda asansörde zarar meydana geldiğini, asansördeki arızanın bundan yaşanan kazadan kaynaklı olduğunu ve bu sebeple davalının sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce makine mühendisi, inşaat mühendisi ve sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 20.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda dava konusu asansör yapım işine ait sözleşme tarihinin 21.06.2018, işe başlama tarihinin 29.06.2018 ve kesin kabul tarihinin 01.10.2018 olduğu, davacı tarafından yükleniciye iş bitirme belgesinin 14.03.2019'da verildiği ve forklift kazasının 23.09.2019 meydana geldiği belirtilmiş olup, ayrıca asansör kulesi inşaatında, kesin kabulün yapıldığı 01.10.2018 tarihinden kazanın olduğu 24.09.2019 tarihine kadar imalata dair herhangi bir teknik şikayetin olduğunun tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği 24/09/2019 tarihinde bir forkliftin, yük asansörüne çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde, asansör kulesi inşaatına dair dava konusu hasarların oluşmuş olduğu, asansörün kullanım dışına çıkartılmış olduğu bu olayda, davalının herhangi kusurunun bulunmadığı, asansör kulesi inşaatındaki dava konusu hasarın, davalının çelik konstrüksiyon asansör kulesi yapımı işine dair üretim ve montajından kaynaklı olmadığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi ek raporu ile; sözleşmesinin konusunu oluşturan asansörün inşa edildiği tarihteki standartlara ve mevzuata uygun yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede; dava konusu asansörün taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarına göre yapıldığı ve tesliminin sağlandığı, 23/09/2019 tarihinde forklift çarpması sonucu asansörde hasar oluşmuş olduğu, mevcut durum karşısında davalı tarafın kusurunun olmadığı, davalı tarafın asansör kurulum ve montajında -------- ve --------- standartlarında olup olmamasının asansör üzerinde meydana gelen hasarın teknik açıdan standartlar ile illiyet bağının olmadığı belirtilmiş olup, dosya kapsamındaki denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporları, -------- Belediye Başkanlığı'ndan gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait asansörde meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunmadığı, söz konusu hasarın asansörün yapım aşamasındaki bir eksiklikten kaynaklanmadığı ve asansör tesliminden sonra meydana gelen kaza neticesinde dava hasarların oluştuğu kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 256,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ( e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024