T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/682 Esas
KARAR NO: 2024/544
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/09/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğu, son yıllarda davalı şirketin ödemelerinde çok ciddi aksaklıklar olduğunu, -------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasıyla asıl alacak ve faizi olan 227.969,39 TL tutarında davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibi davalı/borçluya 14.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı/borçlunun -------- İcra Dairesi -------- esas sayılı dosyasında ödeme emrinde yer alan miktarın tamamına karşı yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, ifanın davalı/borçlu tarafından kusurlu davranmasından meydana gelen zararlarımızın tazminini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icrada yatırılan harcın iş bu davada yatırılacak harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. Vergi dairesinden davalının Eylül, Ekim; Kasım, Aralık 2022 dönemi ve Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemine ait BA formları celp ve tetkik edilmiştir. Bilirkişi 09/05/2024 tarihli raporunda özetle; ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu'na ve --------- Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; davacı yönünden; verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022 nemi Yevmiye, Defteri-Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, 2022 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince süresinde yaptırıldığı, 2023 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2023 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2023 yılı Ocak ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin -------- onaylı açılış beratları ile dava tarihi itibariyle Eylül ayı beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı yönünden; mahkemece 08.02.2024 tarihli 1.celse kararında belirlenen inceleme gününde (11.03.2024) davalının hazır olmaması ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması nedeniyle tarafına verilen görev ile ilgili davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı hukuki değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğunu, iddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığını, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığını, ticari defter (Ter)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden; davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından ticari fatura senaryosu ile e-faturalar düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen e-faturaların tamamının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 184.401,48 TL alacaklı gözüktüğü, davacının takipte 174.025,09 asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 2021-2022 dönemini kapsayan servis formları ve davalının bağlı bulunduğu -------- vergi dairesi müdürlüğünden gelen BA formlarında yer alan bilgilerle taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğunu, davacı tarafından ticari fatura senaryosu ile düzenlenen aynı zamanda takibe dayanak olan ve muhatabına -------- sistemi üzerinden iletilen e faturalara davalı yanca yukarıda açıklanan yöntemlerle usulüne uygun süresinde iptal ve itiraz talebinde bulunulduğuna dairde dosya içeriğine sunulmuş somut bir belge ve bilgi bulunmadığını, yine davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade/fiyat farkı faturasının bulunmadığını, davalı tarafın sanal BA formlarında yer alan bilgilerin davacının ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiş olup; davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, faiz yönünden; somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğunu, ancak dava dosyasında takip tarihi öncesinde tebliğ şerhine havi bir ihtarname vb herhangi bir delile rastlanılmadığını, bu nedenle davacının takip öncesi için faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup; ancak mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceğini, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile 31.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince 28.08.2023 tarihinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.Bilirkişi 09/05/2024 tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından ticari fatura senaryosu ile e-faturalar düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen e-faturaların tamamının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 184.401,48 TL alacaklı gözüktüğü, davacının takipte 174.025,09 asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 2021-2022 dönemini kapsayan servis formları ve davalının bağlı bulunduğu -------- vergi dairesi müdürlüğünden gelen BA formlarında yer alan bilgilerle taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğunu, davacı tarafından ticari fatura senaryosu ile düzenlenen aynı zamanda takibe dayanak olan ve muhatabına --------- sistemi üzerinden iletilen e faturalara davalı yanca yukarıda açıklanan yöntemlerle usulüne uygun süresinde iptal ve itiraz talebinde bulunulduğuna dairde dosya içeriğine sunulmuş somut bir belge ve bilgi bulunmadığını, yine davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade/fiyat farkı faturasının bulunmadığını, davalı tarafın sanal BA formlarında yer alan bilgilerin davacının ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiş olup; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 174.025,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.960,69 TL harcın alınması gerekli olan 11.887,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.926,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 269,85 TL, posta ve tebligat gideri 70,25 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, olmak üzere toplam 2.840,10 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.168,05 TL yargılama masrafına, peşin harç 2.960,69 TL, eklenerek sonuç olarak 5.128,74 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 672,05 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 27.844,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin 2.381,72 TL'sinin davalıdan, 738,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024