T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/836 Esas
KARAR NO: 2024/488
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 27.10.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait --------- plaka numaralı araç 20.12.2020 tarihinde --------- plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, -------- Sigortadan sigortalı ----------- plaka sayılı aracın işbu kazada kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı araçta işbu kaza nedeniyle meydana gelen hasalarında onarımında yapılan giderlerin bedelinin belirlenmesi amacıyla rapor hazırlanması için eksperlbilirkişi atandığını ve tanzim edilen raporda müvekkiline ait oluşan toplam zarar bedelinin işçilik masrafları ve KDV dahil fiyatı 199.397,01 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin işbu tespit için 500 TL ekspertiz ücreti ödediğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ZMMS teminatı kapsamında zararının giderilmesi için ilgili sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından ---------- başvuru yapıldığını, --------- sayılı dosyada başvuru yapılarak yargılama görülmüş olup, yargılama neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL olarak bildirmiş oldukları dosyada ıslah için süre verilmeden 5.000 TL'nin kabulüne karar verildiğini, işbu karara itiraz edildiğini, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazlar dikkate alınmaksızın “ İtiraz üzerine dosya incelenmekle, olaya karışan şahıs ve firmaların ---------- kayıtları bulunduğu, aynı tarz senaryolar ve kazalar düzenleyerek hasar talebinde bulundukları" iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşıldığını, arabuluculuk dosyasının da anlaşamama şeklinde kapatıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kusur durumu tespit edilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL (bilirkişi incelemesi neticesinde artırılacaktır.) hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili 22.11.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Uyuşmazlık konusu hadiseye karışan ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/02/2020 - 02/02/2021 vadeli, ---------- numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvurana ait aracın karıştığı hadise değerlendirildiğinde rizikonun müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatları dışında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, talebin reddi gerektiğini, kaza dolayısıyla sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine -------- numaralı hasar dosyası açıldığını, bağımsız eksper ataması yapıldığını, poliçe genel ve özel şartları gereğince, gerekçeleri de aşağıda belirtileceği üzere detaylı incemeler sonucu hasarla sigortalının beyan ettiği şekilde gerçekleşen olay arasında uyumsuzluklar olduğundan haklı sebep ile talep reddedilmiş ve sigortalıya hasarın ödenemeyeceğinin bildirildiğini, hasarın Müvekkili Şirkete ihbarı sonrası yapılan incemelerde ekli rapor içerisinde detayı görüleceği üzere olay yeri çalışması yapılmasına engel olmak için hasarın geç ihbar edildiği, sigortalılmağdur araç sürücülavukatlarının görüşmeyi kabul etmemeleri, olay yeri resimlerinin orijinal olmaması, kazaya karışan firmalşahısların TC kimlik VKN'lerinden yapılan araştırmalarından birçok kazaya karışmış gözüktükleri ve en önemlisi kazaya karışan şahıs / firmaların sisbis kayıtları olmasından hareketle başvuruya konu kazanın kurgulanarak organize bir şekilde yapıldığının tespit edildiğini,---------kayıtları--------- Sigorta tarafından bildirilmiş olup---------- Sigorta ile görüşüldüğünde --------- adlı şirket için sürekli aynı araçlarla aynı tarz senaryolar ve kazalar düzenleyerek hasar talebinde bulunduklarının tespit edildiği ve ---------- Sigorta tarafından bu şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiğini, konu hasar müvekkili Şirketçe düzenlenen kasko poliçe teminatları dışında ve talebin reddi gerektiğini, başvuranın talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, başvuranın dosyaya sunduğu rapordaki değişen parça ve malzemeler için belirlenen rakamlar kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminatları uyarınca iskonto uygulama hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuranın temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.15.06.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- 940100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, Hasar Yönünden: söz konusu -------plaka sayılı --------- markaltip, --------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 193.118,73 TL olabileceği, davalı taraf sürücünün 0100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (193.118,73 TL Hasar Tutarı) x 4100 kusur oranı) =193.118,73 TL olabileceği, Sigorta Yönünden: Olayın oluş şekli ve beyan edildiği şekilde meydana geldiği ispatlanamadığından , meydana gelen hasarın davalı şirket nezdinde mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi teminatına girmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar onarım bedelinin davalı ----------Ş.’den tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.Davalı --------- şirketi nezdinde ----------- plakalı vasıtanın 02.02.2020 başlangıç 02.02.2021 bitiş tarihli---------- sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır. 30.12.2020 tarihinde --------- plakalı vasıtanın davacı tarafa ait ----------- plakalı vasıtaya çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği beyan edilerek , davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talepli dava açılmıştır. Somut olayda 30/12/2020 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacıya ait araç için ekspertiz raporu düzenlendiği ve ekspertiz raporu ile araçta 199.397,01 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı tarafça hasar bedelinin tahsili için ---------- başvuru yapıldığı, ancak dosyadan el çekilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı belirtilmiştir.Davadan önce davacı şirket tarafından ---------- başvuruda bulunulduğu ve -------- sayılı hakem kararındataleple bağlı kalınarak 5.000 TL’nin ----------Ş’den tahsiline karar vermiş, --------- şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine --------- kararı ile , olaya karışan şahıs ve firmaların ----------- kayıtları bulunduğu , davalı sigorta şirketinin cevap ve savunmalarında bildirdiği belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi uzman teknik bilirkişi tarafından yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı sigorta şirketinin itirazlarını kabul etmiş ve dosyadan el çekme kararı oluşturmuştur. Mahkememiz tarafından makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/06/2023 tarihli raporda dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın sürücüler tarafından beyan edildiği şekilde olup olmadığı hususunda mevcut verilere göre kesin bir sonuca varılamadığı tespit edilmiştir.Rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını davacı ispatlamak zorunda iken; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır . --------- şirketi tarafından verilen 19/04/2024 tarihli müzekkere cevabında davacı şirket ile ilgili 6 trafik kazasına ait 10 adet hasar dosyasına ilişkin ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına Suç Duyurusunda bulunulduğu ve ---------- sayılı soruşturma dosyasının halen devam ettiği belirtilmiştir.---------- gelen müzekkere cevabında -------- şirketi tarafından 28/09/2020 tarihinde oluşturulan -------- sayılı ------- kaydı görüntüsü ile hasar kayıtları gönderilmiştir. Dava konusu aracın 2020 yılında 21/01/2020, 29/06/2020 ve 06/10/2020 tarihlerinde kazaları olduğu görülmüştür. Ayrıca davacı şirkete ait başka plakalı araçların da karıştığı kazalar sonucu hasar dosyaları oluşturulduğu ve çeşitli mahkemelerde davalar açıldığı anlaşılmış olup taraflarca bildirilen mahkeme dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına celbedilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davaya konu ---------- plakalı aracın karıştığı iddia edilen trafik kazasının kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de dosyaya sunulan araç fotoğraflarından kazanın iddia edilen şekilde olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, dava konusu aracın 2020 yılında birden fazla kazaya karıştığı, aynı şekilde davacı şirketin maliki olduğu farklı araçların da kazaya karıştığı, --------- şirketi tarafından davacı şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği, mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davaya konu kazanın planlı şekilde yapıldığı ve sigorta teminatı dahilinde olmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,9 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
4-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024