T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/388 Esas
KARAR NO: 2024/596
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/06/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 26.11.2022 tarihinde ---------- mevkiinde müvekkiline ait --------- plaka nolu araç ile davalı kasko şirketine sigortalanan---------- plaka nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, karşı tarafa ait aracın trafik sigortasının teminat limiti dolduğu için davalı kasko şirketine davayı yönelttiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kusur oranına göre değer kaybı ve hak mahrumiyeti hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın değer kaybı, hasar bedeli, hak mahrumiyeti miktarlarının uzman bilirkişilerce birlikte inceleme sonucunda belirleneceğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, eksper bilirkişisinden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili 08/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko sigortası yapılan ---------- plaka nolu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacı firmaya ait aracın uğradığı değer kaybı zararı, kasko ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti kapsamında talep edildiğini, bu limitin 100.000,00 TL olduğunu,davacı aracın kendi kasko sigortacısı olan -------- şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili şirkete rücu edilmesi üzerine 27.02.2023 tarihinde 100.000,00 TL maddi zarar ödemesi yapıldığını, böylece teminat limitinin tamamının dolduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle gerekli tespitlerin yapılması için ------------ veya Fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi itibarı ile avans faizi talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini, başvuru yapılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:----------- Noterler Birliği'nin 06/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- ve -------- plakalı araçların kaza tarihi itibari ile tescil kayıtlarının sunulduğu,
---------- 08/06/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- ve ----------- plakalı araçlara ilişkin trafik sigortası hasar dosyası, Kasko Sigortası hasar dosyası, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit tutanağı bilgisi, hasar bilgilerinin gönderildiği,
---------ş'nin 11/09/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Şirketi müzekkere cevabı,
--------- Şirketi'nin 18/03/2024 tarihli müzekkere cevabı ile hasar dosyası, ödemelere ilişkin dekontlar ve ------- numaralı Trafik Sigorta poliçesinin gönderildiği,
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "1-Davalı ----------Ş.ye kasko -------- plaka nolu araç sürücüsü -------- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı tarafa ait --------- plaka nolu otobüs sürücüsü --------- %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
3-Davacı tarafa ait --------- plaka nolu otobüsün kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin toplam 427.500,00-TL olduğu,
4-Davalı Sigortacı --------Ş'nin poliçe limitince sorumlu olabileceği ve yapılan ödemeler neticesinde sorumluluğunun bittiği,
5. Davacı --------- Ş'nin ---------- plakalı hasarlı aracının değer kaybı tazmini için kusurlu araç malikine ve en fazla kusur oranında (%75) talep yöneltilebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 26.11.2022 tarihinde ---------- plaka nolu araç ile davalı kasko şirketine sigortalanan ---------- plaka nolu araç arasındaki trafik kazasında davacıya ait araçtaki değer kaybı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek: 26/11/2022 tarihinde davacıya ait -------- plaka nolu otobüs ile davalı sigorta şirketine kaza tarihinde Kasko Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davacıya ait --------- plaka nolu otobüsün 26/11/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, ---------- plakalı araca ait trafik sigortasının teminat limiti dolduğu için davalı kasko şirketine davayı yönelttiğini beyan etmiştir. Sava konusu kaza tarihinde ---------- plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı --------Şirketi nezdinde trafik sigortasının, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesinin bulunduğu ,davacıya ait --------- plaka nolu otobüsün dava dışı --------- şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesinin ve kasko sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı --------- şirketi teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu,davacı aracın hasarının kendi kasko sigortacısı olan --------- şirketi tarafından yapıldığını, rücu edilmesi üzerine 27.02.2023 tarihinde 100.000,00 TL maddi zarar ödemesi yapıldığını, böylece teminat limitinin tamamının dolduğunu beyan etmiş olup , davacıya ait ----------- plaka nolu aracın kasko sigorta poliçesi olan dava dışı ---------Ş'nin 18/03/2024 tarihli yazı cevabı ile hasar dosyası, ödemelere ilişkin dekontlar gönderdiği ve 28/02/2023 tarihinde ----------- Şirketi'nden 100.000,00 TL rücu tahsilatının yapıldığı belirtilerek buna ilişkin dekont gönderilmiştir. Dosya kapsamında Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporun davalı ----------Ş.ye kasko -------- plaka nolu araç sürücüsü ----------- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,--------- plaka nolu otobüs sürücüsü ----------- %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otobüsün kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin toplam 427.500,00-TL olduğu ancak davalkı ---------Ş'nin poliçe limitince sorumlu olabileceği ve yapılan ödemeler neticesinde sorumluluğunun bittiği belirtilmiş olup bilirkişi taraflara tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı süresinde herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmış olup dosya kapsamında sunulan rapora davacının itirazının bulunmaması ve dava dışı ----------Ş'nin 18/03/2024 tarihli yazı cevabı ile davalı sigorta şirketinden 100.000,00 TL rücu tahsilatının yapıldığı belirtilmesi ayrıca dosyaya sunulan kasko poliçesinden davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitinin 100.000,00 Tl ile sınırlı olması gözetildiğinde davacıya ait araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı zararı kapsamında davalının sorumluluğunun kalmadığı kanaatine varılmış olup davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024