T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/439 Esas
KARAR NO: 2024/639
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... davalı şirkette 2008-2014 yılları arasında genel müdür olarak görev yaptığını, davalı şirketin 30/09/2011 tarihli genel kurul kararı müvekkile ile 3 yıl için şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini, buna istinaden davacının şirketi temsilen pek çok ticari ilişki kurduğunu, davalı şirkete doğrudan oldukça yüksek miktarlarda borç verdiğini, davacının davalı şirketin kardeş şirketlerinden "----------" adına satın almış olduğu-------- isimli geminin peşinat ödemesi olarak 187.471 ABD dolarını hesabından çektiğini üzerini tamamlamak suretiyle 200.00 ABD dolarını şirket ortağı --------- teslim ettiğini, davacının müvekkil şirkete vermiş olduğu bahse konu borçları --------- Bankası --------- Şubesi --------- ile --------- Bankası --------- Şubesi-------: ------------ ve eşi diğer davacı ... ile ortak hesabı olan -------- Bankası -------- Şubesi -------- :---------- ve ---------- nolu hesaplarına yaptığını, davalı şirketten almış olduğu iade ödemelerini de bu hesaplar üzerinden yaptığını, davacının davalı şirkette çalıştığı süre içersinde vermiş olduğu ödüncün 1.035.144,69 ABD doları olduğu, davalı şirketin yaptığı iade ödemelerinin ise 520.726,44 ABD doları olduğu, neticede davacının alacağının 514.418,25 ABD doları olduğunu,---------- Esas numara ile açılan derdest davada 140.304 ABD doları tutarındaki maaş alacağının mahsup edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla 374.114,25 ABD doları alacağı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.esini talep ettiği ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarın 378.370,25 USD ye yükseltildiği görülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep eden alacağın zaman aşımına uğradığını, davacılardan ... ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı ... de davalı şirkete borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacılardan ... davalı şirket müdürü ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemde diğer davacı ile ortak şahsi hesaplarından davalı şirketi temsilen veya davalının nam ve hesabına yaptılan ödemeler ile davalıya borç olarak olarak verilen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Limited şirket müdürlerinin atanması, görev ve sorumlulukları 6762 sayılı yasanın 540. maddesi ve devamı maddelerinde,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ise 623. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre, şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetim ve temsili müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir. Bu durumda limited şirketin ortak müdürleri organ olmaları nedeniyle yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisini kullanabilir. İşçiye özgü şahsi bağımlılık unsuru ortak müdürlerde görünmez. Şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil ederler. Bu nedenle ortak müdürlerin konumunu iş yasası kapsamında değerlendirme olanağı yoktur. Ortak olan ile olmayan müdür arasında yetki ve sorumluluk açısından hiçbir fark yoktur. Zira ortak olan müdür ile olmayan müdür sıfatının geri alınması hali hariç aynı hükümlere tabi tutulmuştur. Dolayısıyla ortak olmayan müdürler de limited şirketin organı sayılır. Şirketin işverenidir ve şirketle aralarındaki ilişkiyi iş sözleşmesi kapsamında değerlendirme ve müdürleri işçi sayma olanağı yoktur.Davacılardan ..., davalı şirkette 2008-2014 yılları arasında genel müdür olarak görev yaptığı, 30/09/2011 tarihinde alınan genel kurul kararı ile 3 yıl süre ile şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu süre içerisinde davacının davalı şirkete borç verip vermediği, verdiğinin kabulü halinde miktarı konusundadır. Davacılardan ..., eşi davacı ... görev yaptığı şirketten gönderilen ya da şirkete gönderilen havalelere ait banka hesabında müşterek hesap sahibi olması nedeniyle davacı konumundadır.Yoksa şirket ile arasıda ödünç ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı şirket ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu incelemelerde, gerek banka kayıtları, gerekse davalı şirketin tutmakla yükümlü olduğu ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmiş, yine tediye makbuzları değerlendirilmiş, tediye makbuzlarının,davalı defterinde yer almadığı, ancak davalı şirketin ticari kayıtlarında farklı tediye makbuzlarının tasdiksiz olarak kabul gördüğü ve şirketin muhasebeleştirmediği işlemlerinin olduğu belirlenmiş, bu nedenle bu tediye makbuzlarına şirket lehine değer verilmiştir. Davalı şirket muhasebe bölümü tarafından 12.09.2013 tarihinde davacı ... ve -------- ile----------- gönderilen e-posta iletisinde ... 2012 yılsonu itibariyle 607.505.91USD alacağının davalı şirket onayında olduğu, ..., 2013 yılında davalı şirket banka hesabına 41.500.- USD’ı ödemede bulunup 20.500.- USD’ ı ödeme aldığı, 18.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda .... 2013 ile 2014 yıllarında 134.247.- USD ödemede bulunulduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, kendi beyanı olan 140.304 USD özlük hakları hariç davalı şirketten 353.954.91 USD alacağı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.Davacı ... adına, şirket kayıtlarında hiç rastlanmaması ve bir kısım işlemlerin açıklamalarında davacı" ... avans iade-ödeme" kayıtlarının yer alması karşısında, davacı ... yalnızca ortak banka hesabının kullanıldığı, davalı şirket ile bir alacak borç ilişkisi içerisinde olmadığı belirlenmiş, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı sonucuna varılmıştır.Bu nedenlerle davacı ... açtığı davanın reddine, davacı ... açtığı davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... açtığı davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE; 353.954,91 USD alacağın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı ... açtığı davanın aktif husumet nedeniyle reddine,
3-Harçlar yasasına göre alınması gereken 797.653,99 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan ve harç tahsil müzekkeresi ile tahsili istenen 139.917,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 657.736,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 420.769,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine,
5-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 99.107,92TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 139.917,21 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 562,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 145.509,21 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 137.668,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 35,18 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.235,18 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 66,56 TL'sinin davacı ... alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
8-Yargılama sırasında davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine,
9-Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde talep eden tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/07/2024