T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/556 Esas
KARAR NO: 2024/770
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2022
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin borçlu bulunduğu---------- İcra Müdürlüğünden tamamen hukuka ve ahlaka aykırı müvekkili ile alakası olmayan bir bono dayanak gösterilerek icra takibine girişildiğini, müvekkiline karşı başlatılan icra takibine girişildiğinin tespit edildiğini, takibe konu senet incelendiğinde müvekkili ile hiçbir alakası bulunmayan müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketteki diğer hissedar ile yakın ilişkin ve akrabalık ilişkisi içerisinde bulunan ve müvekkili hiçbir ticari, fiili ve hukuki ilişki ve akrabalık bulunmayan ... alacaklı gösterilmek suretiyle icra takibine girişildiğini, müvekkilinin el yazısı taklit edilmek suretiyle veya tamamen bağışıksız şekilde doldurulduğunu,, müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine derdest icra takibinin gerek H.M.K hükümleri gerek T.T.K hükümleri gereği senedin bono hükmüne haiz olmaması gerekse de İİK.m.170/2,3 doğrultusunda yargılama sonuna kadar takdiri teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama neticesinde müvekkil aleyhine yürütülen icra takibine konu dayanak 100.000,00-TL miktarlı bononun iptaline, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen ve ödenecek paraların müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi açısından alacaklıya ödenmemesine, dosyanın üçüncü şahıslara temlikinin önlenmesine, davanın kesinleşmesine kadar icra takibinin takdiren teminatsız olarka durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar tesisine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibine girişen ve haksızlığının ortaya çıkmasına rağmen haksız takibine devam eden davalının kötü niyetli olduğu bariz iken %40’tan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bonodaki davacı T.C. Nosu ve davalı imzası davalının kendi el ürünü olduğunu, diğer unsurların üçüncü şahıslar tarafından doldurulmasının bononun geçerliliğini etkilemediğini, bono üzerinde tahrifat bulunmadığını, bu nedenle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 24/09/2024 tarihli feragat dilekçesini özetle; Müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan ve istinaf kanun yoluna başvuru hakkından feragat ettiklerini, feragat neticesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle reddini, artan gider avansının iadesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 24/09/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, teminatın karar kesinleştikten talep halinde iadesine, dosyada gider avansı bulunmadığından talep ve yeterli gider avansı yatırıldığında taraflara tebliğine
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi. 10/09/2024