T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/531 Esas
KARAR NO: 2024/735
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin, turizm ve taşıt tanıma hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete taşıt tanıma sistemi sattığını, müvekkilinin alacağının, davalı şirkete fatura edildiğini, ancak, davalı tarafından bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili zımnında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalı itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edildiğini, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
öncelikle davayı ve muhteviyatını kabul etmediklerini, davacının davayı açmakta kötü niyetinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen 16.01.2023 tarihli --------- numaralı 6.652,72-TL bedelli faturaya müvekkili şirket tarafından süresinde -------- Noterliğinin 02.02.2023 Tarih --------- Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 16.02.2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ olunduğunu, bahse konu faturanın müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadan afaki bir şekilde yollandığını, müvekkili şirketin de usulüne uygun olarak itiraz ettiğini, söz konusu borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı yanın İcra inkar tazminatı talep ettiğini, ancak ortada likit bir alacak bulunmadığını, bu nedenle söz konusu talebin şartlarının oluşmadığından reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2022-2023 yıllarına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasın alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, “İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan)” davasıdır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davacının, davalı yana taşıt tanıma sistemi satacağı, karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile davalı yana faturalar tanzim ettiği anlaşılmaktadır. Davanın; davalı yanın, “kendisine satılan taşıt tanıma sistemi bedelini ödemediği” iddiası ile ikame edildiği görülmektedir. Davalı yan savunmasında; “davacı yan tarafından düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz edildiğini ve söz konusu faturadan dolayı borcunun bulunmadığını” beyan etmiştir. Davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 20.04.2021 tarihli olduğu görülmüştür.Bilirkişi 16/03/2024 tarihli raporunda; davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı yandan 23.01.2023 tarihi itibarı ile kaydi olarak 6.652,72 TL alacaklı göründüğünü, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde ise; davacı yandan 23.01.2023 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 4.537,95 TL alacaklı göründüğünü, davalı yanın ticari defterlerinde, davacı yandan 23.01.2023 tarihi itibarı ile kaydi olarak 4.537,95 TL alacaklı göründüğünü, davacı yanın keşide ettiği ve alacağına dayanak olan 6.652,72 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında olmadığını, davalının söz konusu faturaya itiraz ettiği görülmekle; davacı yanın alacağına dayanak yaptığı davaya konu fatura içeriğindeki mal veya hizmeti davalı yana ne şekilde teslim ettiği hususunun izaha ve ispata muhtaç göründüğünü, dolayısı ile davacının olası alacağının teslimat belgeleri yönünden bu aşamada izaha ve ispata muhtaç göründüğünü beyan ve rapor etmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.652,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024