T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/473 Esas
KARAR NO: 2024/763
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlunun davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde müvekkil şirket varlıklarına zarar vermiş olduğunu, işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkili davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, davalı / borçlu tarafından müvekkil davalı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım tesislerine verilen zararın icra dosyaları muhteviyatındaki tutanak ve diğer belgeler ile tespit edildiğini, davalı / borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla 24.10.2021 tarihinde --------- numaralı yazı ile bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapıldığını, müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından defalarca zarar verilmiş olduğunu, tüketiciye enerji taşıyan işbu yer altı kablolarının müvekkili davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, davalının itirazı süresinde olduğundan eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali davaları için dava şartı öngörülen arabuluculuk başvurusunun taraflarınca yapıldığını ancak görüşmenin olumsuz olarak neticelendiğini, eldeki dava konusunu oluşturan icra dosyalarına ilişkin olarak 29.07.2022 tarihinde --------- numarasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını belirterek davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik icra takibine itirazların iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: --------- Sayılı kararıyla ;Kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olan --------- haksız eyleminden kaynaklı zararın tazmini isteminin ilamsız icra takibine konu edilemeyeceği ve açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği hakkında karar verdiğini, davanın görev nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 2560 sayılı yasa ile kurulan müvekkili ----------- Büyük Şehir Belediyesi’nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, kamu hizmeti yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan davanın olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmekte olduğunu, yargı yolunun caiz olması dava şartı olup iş bu davada idare mahkemelerinin görevli bulunduğunu, davanın HMK. 114/1-b maddesi uyarınca İdari Yargı görevli olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendi kusurunun da araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği:Dava, davalının yaptığı çalışmalar sırasında davacıya ait kablolara zarar verdiği iddiasına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas, ---------- esas sayılı icra dosyaları UYAP sistemi üzerinden celbedilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiştir. Bilirkişi 12/02/2024 tarihli raporunda; dava konusu kablo hasarının oluşmasında davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğunu, davalı kurumun da kablo hasarının oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacı şirketin, kabloları, davalı ---------- tarafından kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, bu nedenle, davalı kurum kusurlu olduğundan davacı şirketin zararını ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirketin asıl alacağı 19.348,50 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 669,52 TL, davacı şirketin toplam alacağı 20.018,02 TL davacı----------Ş.'nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı ----------- Müdürlüğü'den 20.018,02 TL hasar bedelini talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kablo hasarının oluşmasında davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğu, davalı kurumun da kablo hasarının oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirketin, kabloları, davalı ----------Müdürlüğü tarafından kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığı, bu nedenle, davalı kurum kusurlu olduğundan davacı şirketin zararını ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı şirketin asıl alacağı 19.348,50 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 669,52 TL, davacı şirketin toplam alacağı 20.018,02 TL davacı --------Ş.'nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı----------- Müdürlüğü'den 20.018,02 TL hasar bedelini talep edebileceği anlaşılmış, 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas, sayılı dosyalarına vaki itirazlarının İPTALİNE, toplam; 20.018,02 TL hasar bedelinin icra takip tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.367,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 535,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 832,31 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 383,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 535,12 TL olmak üzere toplam 3.999,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024