T.C
. İstanbul Anadolu
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/933 Esas
KARAR NO: 2023/790
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin, inşaat, müteahhitlik, mimari proje ve taşeronluk faaliyeti sürdürdüğünü, davalı tarafın aynı şekilde inşaat ve mütcahhitlik işleri yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, davalı şirketin yapımı için üzerine aldığı; "-------- Projesi, -------- Dairesi ve -------- Projesi" deki muhtelif inşaat işlerinin tamamlanması konusundaki taşeronluk (malzem+işçilik) hizmetinin sağlanmasına ilişkin olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma göre söz konusu üç projenin muhtelif inşaat işlerinin yapılması karşılığında davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam borcunun 2.548.353,84 TL olduğunu, bu bedelin 2.349.285,78 TL olan kısmının ödendiğini, 13.400,00 TL'lik kısmının şantiye kesintileri sebebiyle düşüldüğünü ve davalı şirketin müvekkili şirkete 185.668,06 TL bakiye borcunun kaldığını, üç projenin muhtelif inşaat işlerinin yapımından doğan alacakların hakediş usulüyle yürütüldüğünü ve söz konusu bu işlerden 2.548.353,84 TL hakedişin davalı tarafça 28.04.2022 tarihinde onaylandığını, söz konusu bu hakedişlerle alakalı kalan 285.668,06 TL'lik bedel için üç fatura davalı şirkete karşı kesildiğini ve bu faturalara karşı davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, her ne kadar taraflar bu bedel konusunda mutabık kalmış ise de davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını ve müvekkili şirketin de alacağını tahsil etmek amacıyla -------- Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa karşı icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazda bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen mail yazışmaları, davalı tarafa karşı kesilen ve itiraz edilmeyen faturalar ile tarafların ticari defterleri incelendiği taktirde davalı tarafın takip miktarı kadar müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini, davalı tarafın 285.668,06 TL'lik fatura borcunu kabul ettiğini, bu borcun 100.000,00 TL olan kısmını 29.04.2022 tarihinde ödemiş olmasıyla, davalının icra takibine kötü niyetli olduğunu iddia ettiği itirazın iptalini, takibin 185.668,06 TL tutar üzerinden devamı ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 03/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Davacı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, haksız bir kazanç sağlanmaya yönelik taleplerinin hukuken himaye edilmemesi gerektiğini, itirazın iptali davasında İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likit (hesaplanabilir) olması gerektiğini, somut olayda, taraflar arasında akdolunan sözleşme ile öngörülen yükümlülüklerinin davacı şirket tarafından hiç bir suretle ifa edilmemiş olmakla müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı nazara alındığında, aleyhinde başlatılan takip kapsamında ileri sürdüğü itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, kaldı ki bu haliyle müvekkilin haklılığı ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğu, bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatı tayini için gerekli yasal koşulların oluşmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhinde, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
:------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Vergi dairesinden davalının Mayıs-Haziran 2022 dönemine ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi heyeti 26/10/2023 tarihli raporunda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğunu, kapanış yönünden ise inceleme tarihi itibarı ile kapanış süresinin dolmadığını, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğunu, envanter defterlerinin ise ibraz edilmediğini, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan 27.05.2022 tarihi itibarı ile kaydi olarak 185.668,07 TL alacaklı göründüğünü, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yana 27.05.2022 tarihi itibarı ile kaydi olarak 185.668,07 TL borçlu göründüğünü, dolayısı ile tarafların ticari defterlerinden çıkarılan cari hesapların birbiri ile uyumlu olduğunu, davalının savunmasının mali yönden ve tevsik edici belgeler anlamında izaha ve ispata muhaç göründüğünü, davacının davalıyı takiple temerrüde düşürdüğü görülmekle; faizin infaz anında icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak tespit edilebileceğini, davaya dayanak faturalara konu malzeme ve işçilik hizmeti bedelinin ne olacağı konusunda detay malzeme, işçilik ve metraj detaylarının sunulmaması sebebiyle detaylı inceleme yapılamadığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Dava, inşaat işlerinin yapılmasından kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki inşaat işlerinin yapılmasından kaynaklı kesilen faturanın ödenmediği iddiasıyla -------- E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip başlatılmış olup takibin dayanağı; 185.668,06 TL fatura alacağı olduğu, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından hazırlanan ve dosya kapsamındaki delillere uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 27.05.2022 tarihi itibarı ile itibariyle davalıdan 185.668,07 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından inşaat işerinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan -------- Esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 27.05.2022 tarihi itibarı itibariyle 185.668,07 TL alacağının bulunduğu, takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.682,99 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.242,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.440,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.706,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL posta ve tebligat gideri ile 2.242,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.445,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023