T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/931 Esas
KARAR NO: 2023/454
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 25.11.2022 tarihli dava dilekçesinde, özetle, dava dışı sigortalı ----adına kayıtlı ----- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, davalı----- trafik sigortalı ------ plaka nolu araç ile müvekkili şirkete kasko sigortalı ----- plaka nolu aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalı ------ başvurulmasına rağmen zararın karşılanmadığını, bunun üzerine, -----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ----- plaka nolu araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı ------ plaka nolu aracın trafik sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu ve sigortalı araçta meydana gelen 11.135,30 TL tazminat ödendiğini,------ plaka nolu sigortalı aracın maddi hasarının tespiti adına müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın onarım bedelinin 14.720,57 TL yedek parça ve 4.032,90 TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 22.270,69 TL olduğunun tespit edildiğini,----- ödendiğini,-----plaka nolu araç kusuruna istinat eden ve poliçe teminat limitleri dahilinde 11.135,30 TL'nin ------ talep edildiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, davalının haksız itirazlarının iptalini,------ sayılı dosyası ile başlatılan takibin 11.135,30 TL asıl alacak üzerinden devamını, alacağın 9020 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan------ plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtiş olduğu tüm delillerin taraflarına tebi i talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 gereği, zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapmadan icra takibi başlattığını, sigorta şirketlerinin birbirine olan rücu ve taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol madde V uyarınca şirketlerin protokol çerçevesinde birbirleri aleyhine yargı/ icra yoluna gitmemelerinin esas olduğunu, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte kusura ilişkin rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin ferilere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, aksi halde iş bu dilekçede izah ettikleri hususların dikkate alınmasını, davacı yan hakkında 9620 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiğini, dava dışı ve kazaya karışan ----- plaka nolu çekicinin------tarafından, ----- numaralı poliçe ile 13.10.2019- 2020 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığını, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 39.000,00-TL olduğunu, dava dışı ve kazaya karışan -----plaka nolu otomobilin------. tarafından------numaralı poliçe ile 18.08.2019- 2020 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığını, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğunu, dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları, servis faturası ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, 19.11.2020 günü saat: 16,50 sularında, sürücü -----sevk ve yönetimindeki------ plaka nolu yabancı plakalı çekici ile, ----- istikametinden karayolunu takiben ------ ikametine sol şeritte seyrederken------ karşısına gelindiğinde sağa doğrultu değiştirip sağ şeride geçmek isterken, aracının sağ ön tampon kısımları ile aynı yönde sağ şeritte seyir halinde olan ve bu aracı geçmek üzere olan sürücü----- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu otomobilin sol arka kapısına çarpması ve çarpmanın etkisiyle bu otomobilin savrularak orta refüje çıktığı ve orta refüjde bulunan 2 adet tel çiti yıkmak suretiyle karşı şeride geçtiği ve bu şeritte seyreden sürücü ------ sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu otobüsün sol ön çamurluktan arkaya kadar sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davacı yan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 19/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olduğu ------ plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise davacının bu hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı davalıya rücu edip edemeyeceği, rücu edebilecek ise ne miktarda rücu edebileceği, bu kapsamda davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.----- İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak------ esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
-----Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ------ plakalı araçların tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ------ plakalı aracın hasar geçmişi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 15/03/2023 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı----plaka nolu çekici sürücüsü -----%50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü------ %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı-----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 22.270,69- TL olup, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin 11.135,35-TL'sinden sorumlu olacağını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, 19/11/2020 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle kasko sigortacısı oldukları ------ plakalı araçta hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle sigortalılarına yaptıkları ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça, davacının protokole aykırı olarak kendilerine başvuru yapmadığı, gerçek kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı kasko sigortacısına ödenen hasar bedeli rücu amacıyla başlatılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 19/11/2020 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki ------ plakalı çekici ile sürücü----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde mahal ve yol şartlarını dikkate alarak seyrine özen göstermeyen ve sağ şeritte seyreden aracı dikkate almadan kontrolsüzce sağa doğrultu değiştirip, sağa geçmek isterken sağ şeritte seyreden araca çarpan-----plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, sağ şeritteki aracı ve trafik yoğunluğunu dikkate almadan sağa doğrultu değiştiren uzun aracı sağından geçmeye çalışarak sollama kurallarını ihlal etmesi nedeniyle -----plakalı araç sürücüsü------- kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının kasko sigortasını yaptığı araçta 22.270,69 TL hasardan kaynaklı zararının bulunduğu,------ plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacıya kasko sigortalı aracın uğradığı zarardan kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının dava dışı sigortalısına ödediği miktarın 11.135,30 TL'sini davalıdan talep edebileceği, bu miktar yönünden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, iptalinin gerektiği, davacı tarafça işlemiş faiz yönünden takip yapılmış ise de, eldeki davada işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığı bu nedenle işlemiş faizin eldeki davada değerlendirilemeyeceği, kabulüne karar verilen alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, -----. İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 11.135,30 TL alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 760,65 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 117,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 643,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.2000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 117,22 TL peşin harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 101,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.798,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.