T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/499
KARAR NO: 2023/863
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/07/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde mal satışı yapıldığını, davalının bu ilişkiden kaynaklanan 2.680,65 TL borcunun bulunduğunu, davalının söz konusu borcu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine --------- Esas dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
--------- Esas sayılı takip dosyası, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04/08/2021 ve 26/11/2021 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişinin 19/04/2022 tarihli raporu, ---------- Vergi Dairesi'nin 27/02/2023 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacı ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile 2.680,65 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığından davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 19/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacının incelenen 2016-2017 ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacının davaya konu malzemeler için düzenlediği irsaliyelerin teslim alan bölümünde imza ve ismin bulunduğu, davacının 20/11/2017 icra takibi tarihi itibariyle 2.680.65 TL asıl alacak talebinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere yerinde olduğu, davacının icra takibinden itibaren faiz talebi ve icra inkâr tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarında rapor ibraz etmiştir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda davalı cevap dilekçesi sunmamış olup dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak malın veya verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin de herhangi bir ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır.Tüm dosya kapsamı bitlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişi davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının 20/11/2017 icra takibi tarihi itibariyle 2.680,65 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup, davalı yan tarafından ihtarlı süreye rağmen defterlerin incelemeye sunulmadığı, verilen ek süreye rağmen defterlerin nerede olduğu hususunda beyanda bulunulmadığı, yine davacının mal teslimine ilişkin dayandığı irsaliyeli faturalardaki imzaların kime ait olduğu hususunda çıkarılan ihtarlı isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının duruşmada hazır bulunmadığı ve söz konusu imzaları ikrar etmiş sayıldığı anlaşılmış olup açıklanan nedenler davacının 2016-2017 cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu kanaatine varılarak davalının --------Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 2.680,65 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına karar verilmiştir. Her ne kadar dava konusu alacak 02/09/2016 tarihli fatura, 05/09/2016 tarihli fatura ve 01/10/2016 tarihli faturalara dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta ise de davacının takip talebinde fatura tarihlerini yada cari hesap ilişkisini açıkça belirtmediği ve borcun sebebini ticari ilişkiden kaynaklı alacak olarak belirtmiş olması nedeniyle dava konusu asıl alacağın yargılamayı gerektirdiği ve davalı tarafından doğrudan belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının--------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 2.680,65 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL karar ve ilam harcında başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 378,70 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve 3,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.381,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.680,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-------- Esas sayılı takip dosyasının icra dairesine iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında --------- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023