T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/434 - Karar No:2024/588
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2024/434
KARAR NO: 2024/588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2023
NUMARASI: 2023/592 E-2023/1156 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin iş makinelerinin tamir ve bakım servisi işini yapmakta olduğunu ve tacir olduğunu, davalı şirketin Eskişehir merkezli olmak üzere Burdur ve Antalya gibi illerde şubelerinin mevcut olduğunu ve mermer işi ile ilgilenmekte olduğunu devamlı olarakta iş makineleri ile çalışmakta olduğunu , müvekkilinin davalı kurum yararına 2020 yılının çeşitli tarihlerinde Burdur Yeşilova İlçesi ve Antalya Demre İlçesi servis formunda belirtilen farklı işçilik hizmetlerinde bulunduğunu, işçiliğini yaptığı makinelere kendisinin de satışını yaptığı farklı malzemeleri taktığını, yapılan hizmet sebebiyle davalı tarafın, müvekkilin işçiliğinin ve emeğinin karşılığını ödemediğini, bu sebeple müvekkilinin servis formları doğrultusunda yaptığı işlerin ve sattığı malzemelerin faturasını elektronik olarak e-arşiv fatura üzerinden kestiğini, kesilen faturalarda müvekkilinin yapmış olduğu tüm işçilikler ve sattığı ürünlerin açıklaması mevcut olduğunu, işbu faturalara konu karşı ödeme olmaması sebebiyle faturaların birer adet fotokopisinin davalı tarafa iadeli taahhütlü olarak 21/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kurumun süresi içerisinde müvekkiline karşı ödemeyi yine yapmadığını, müvekkilinin alacaklı sıfatıyla, davalıya Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü 2021/7893 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra dosyasında ödeme emrine karşı davalı tarafından 10/12/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, davalının icra takibine kötü niyetli olarak ve hiçbir somut delil veya gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini belirterek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/7893 numaralı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış itiraz nedeniyle davalı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masrafları ile arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş eldeki davadaki taleplerin tamamının reddi gerektiğini, davacının dilekçesindeki aleyhe hususların hiçbirini kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulan servis formlarının müvekkil şirket adına düzenlenmediğini, dava dışı ...İnşaat Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi adına düzenlendiğini, davacının müvekkili şirket adı ve hesabına iş yaptığı ve malzeme sattığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde sunduğu servis formlarının müvekkili şirkete yaptığı işler ve sattığı malzemeler sebebiyle düzenlendiğini iddia etmekte ise de servis formlarında müvekkil şirket adının yer almadığını, formların ...İnşaat A.Ş. Adına dava dışı şirkete düzenlendiğinin görüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket adına düzenlenmemiş olan işbu servis formlarının eldeki davada delil mahiyetine kesinlikle haiz olmadığını, beyanlarında davacının dava dışı ...İnşaat A.Ş.'den alacaklı olduğunu ve davacının bu şirkete iş yaptığınının kabul anlamına kesinlikle gelmemekte olduğunu, davacının sunmuş olduğu e-arşiv faturasının tek taraflı olarak düzenlenebilen bir yazılı belge olmakla tek başına ispat vasıtası olmadığını, davacının faturanın düzenlenme sebebini, faturanın hangi hizmet ve mal teslimine ilişkin olduğunu gösteren bir delil sunamadığını belirterek. davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve tüm taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamına göre; davacının iş makinesi tamir ve bakım işi yaptığı, davacının davalıya ait iş makinelerini tamir ettiği ve tamir ettiği, makinelere kendisinden malzemeler taktığı, davacının kestiği faturaları davalının ödemediği, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/7893 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı davalının takibe itiraz ettiği, görev kamu düzenindendir ve davalı tacir ise de Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, davacının yukarıda anılan Bakanlar Kurulu kararında öngörülen hükümler ile yine Vergi Usul Kanunun 177. maddesinde öngörülen ve 30 Aralık 2022 tarihli ve 32059 sayılı 2. mükerrer Resmi Gazetede yayınlanan 544 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde öngörülen sınır dikkate alındığında yıllık gayri safi hasılatının tebliğde tacirlik için öngörülen hadlerin altında olduğu, faaliyetlerinin tacirlik boyutuna ulaşmadığı, buna göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunmadığı, bu haliyle davanın mahkememizin görev alanına giren nispi ticari dava olmadığı ve bu davaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci sınıf işletme defteri tuttuğunu, bu nedenle ticaret sicilde kayıtlı olmadığını, Burdur esnaf odasına kayıtlı olduğunu, bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır