T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/182 Esas
KARAR NO: 2024/326
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2015
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesiyle sigortalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- poliçe sahibi ve araç sahibi olduğunu, kapalı kasa, -------- marka kamyonet ile kaldırıma çıkmak ve aşmak suretiyle apartman girişinde yaya olarak evine girmeye çalışan davacıya çarpmak suretiyle ağır yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın 17/02/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkilin yaklaşık 6 ay yoğun bakımda kaldığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, tedavi giderlerinin araştırılıp saptanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, --------- plakalı aracın kaydına satılmaz kaydı konulmasına ve davalı gerçek kişilerin mal varlıklarına dava değeri nispetinde tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlığa istinaden manevi tazminat bedeli olarak davalı gerçek kişilerden 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla ve diğer davalılardan poliçe limitinden bağımsız olarak müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- şirketi vekili Mahkememize sunduğu 22/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemekle, davaya konu kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kazasının 17/02/2015 tarihinde meydana gelmiş olmasından ve kaza üzerinden henüz 12 ay geçmemesi nedeniyle davacının maluliyet iddialarının reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın avans faiz talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- ve davalı --------- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ------- ve davalı -------- cevap dilekçesi sunmamıştır.Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kaza nedeniyle kusur durumu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:Mahkememizden verilen 17/05/2022 tarih ve -------- Esas --------- sayılı kararı ---------sayılı ilamıyla kaldırılmış, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.Celp ve tetkik olunan 17/02/2015 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan davacı yaya ---------, daha sonra önünde seyreden sürücü ---------- idaresindeki araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış ve tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.Celp ve tetkik edilen araç tescil bilgilerinin incelenmesinden --------- plaka sayalı aracın -------- Noterliği'nin 30/11/2012 tarihli satış senedi ile ------------ tarafından satın alındığını, 17/02/2015 tarihinde kaydın devam ettiği, --------- Noterliğinin 16/11/2015 tarihli satış senedi ile ------- adına aynı plakada devir olduğu ve halen aynı şahıs adına aktif kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez --------- Sigorta tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 18/03/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ---------, sigortalanan aracın ---------- marka --------- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi lehine davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe, davalı sigorta şirketinin davacı ile sulh ve ibra olduklarına ilişkin dilekçe ve ekinde ibranameyi dosyaya sundukları anlaşılmıştır.--------- Dairesi /---------- sayı ve 11/04/2017 tarihli raporunda özetle: davalı ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı -------- kusursuz, sürücü --------- kusursuz olduğunu rapor etmiştir.--------- Dairesi /---------- sayı ve 12/04/2019 tarihli raporunda özetle: Mevcut belgelere göre; --------- ve -------- oğlu, --------- doğumlu -------- 17.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve------------ sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IV (1..............41) A %45 X 1/3 = %15,Gr1 XII (1...............5) A %9, Gr1 IX (15Baaa..........9) A %13, Gr1 I (2C.............57) A %61 X 2/5 = %24.4, Balthazard formülüne göre: %49.1, E cetveline göre: %51 (yüzdeellibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 17.02.2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 18/06/2021 havale tarihli kök raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının nihai ve gerçek geçiçi iş göremezlik maddi zararının 16.204,54 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 484.526,54 TL olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 17.02.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 02/03/2022 havale tarihli ek raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; emsal ücretin hesaba esas alınması halinde davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, asgari ücretin esas alınması halinde ise davacının ödeme tarihindeki berilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığını, emsal ücrete göre yapılan hesaplamada; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 16.204,54 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 863.560,24 TL olduğunu, asgari ücrete göre yapılan hesaplamada; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.776,85 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 509.222,85 TL olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 17.02.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 16/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar; --------- ve ----------- yönünden maddi tazminat talebini 123.827,81 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.-------- davacının hizmet dökümü ve işe giriş - çıkış bildirgelerinin istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.17/02/2015 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki--------- plakalı kamyonetin yaya konumunda olan davacıya çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpan davalı sürücü --------- tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre %51 oranında iş gücü kaybının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.Dava açıldıktan sonra davacı tarafça davalı --------- Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sundukları, davalı -------- vekili tarafından ise davacıya 301.313,62 TL ödeme yapılması ile sulh olduklarını, davacının davadan feragat ettiğini, feragate göre karar verilmesini ve yargıla gideri ve vekalat ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun feragat nedeniyle davalı ----------- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı --------- yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle davalı --------- lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmemek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.Davalı --------- yönünden davadan feragat edilmiş ise de; diğer davalılar yönünden poliçe limitini aşan talep edilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmaya devam edilmiştir. Mahkememizden verilen 17/05/2022 tarih ve --------- Esas --------- sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla davacının gerçek maddi zararının tespiti için öncelikle davacının kaza tarihindeki gelirinin araştırılmasına girişilmiş, -------- davacının hizmet dökümü ve işe giriş - çıkış bildirgeleri, davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının kaza tarihinde deri sektöründe işçi olduğu, aylık asgari ücretin 2 katı kadar kazancı olduğu Mahkememizce değerlendirilmiş, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre müvekkilin aylık kazancının asgari ücretinin ortalama1,9324 katı olduğu baz alınarak davacının karşılanmayan maddi zararının 123.827,81 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat davası yönünden yapılan incelemede; davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusurun yoğunluğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın büyüklüğü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın kaza tarihindeki satın alma gücü birlikte değerlendirilerek zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hükmedilecek manevi tazminattan davalı --------- haksız fiil hükümlerine göre, davalı ---------- kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85.hükmüne göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kaza tarihi olan 17/02/2015 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı ------- şirketi Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-123.827,81 TL maddi tazminatın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar -------- ve --------- yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar--------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.165,53 TL harcın ıslah harcı 2.469,63 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 10.507,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.872,82 TL karar ve ilam harcının davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 63,81 TL, posta ve tebligat gideri 1.080,10 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, olmak üzere toplam 2.343,91 TL yargılama masrafının, yargılama masrafına, peşin harç 1.165,53 TL, ıslah harcı 2.469,63 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 5.979,07 TL'nin davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 19.812,45 TL avukatlık ücretinin davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılar -------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine,
9-Davalı ----------Ş.'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin, davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024