T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/238 Esas
KARAR NO: 2024/581
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/03/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Sigortalının maliki olduğu ---------- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapıldığını, 10.07.2021 tarihinde ---------- sevk ve yönetimindeki sigortalı aracın --------- otoyolu üzerinde -------- ilinden --------- ili istikametine seyrederken ---------- sürücüsü olduğu ve davalı --------- şirketine sigortalı ---------- plaka nolu aracın görevli araçlar için ayrılmış alandan yola katılmak istediği esnada, -------- plaka nolu aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyreden sigortalı aracın arka kısımlarından çarpması ve --------- plaka nolu aracın da --------- plaka nolu ve --------- plaka nolu araca çarpması sonucu çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında en az %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı --------- plaka nolu aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü ve müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar için 9.322,46 TL tazminat ödemesi yaptığını, böylece sigortalısının halefi olduğunu, ödenen bedelin rücu edilmesi amacıyla --------- İcra Müd.nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davanın kabulünü, davalının --------- İcra Müd.nün-------- Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili 13/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; --------- sevk ve idaresindeki sigortalı araç -------- otoyolu üzerinde -------- ilinden -------- ili istikametine seyir halinde iken; ---------- sürücüsü, davalı ---------Ş.'nin sigortacısı olduğu --------- plakalı sayılı aracın görevli araçlar için ayrılmış alandan yola katılmak istediği esnada, ------- plakalı aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan --------- sevk ve idaresindeki sigortalı aracın arka kısımlarından çarpması ve ---------- plakalı aracın da -------- ve --------plakalı araca çarpması sonucu çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yetkili makamlar tarafından hemen kaza anında, kazanın tüm izleri görülmekteyken, usulüne uygun olarak tanzim edilen kaza tutanağı ile sabit olduğunu, kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumuna --------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı aracın sebep olduğu ve Karayolları ve Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesinde yer alan sürücü kurallarından trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğunu ihlal ettiği açıkça ifade edildiğini, kazanın hemen akabinde tanzim edilen tutanağa karşı, davalı tarafın somut olayın oluşumuna ilişkin ileri sürmüş olduğu iddialarını ispatlar hiçbir delil bulunmadığını, davalı tarafça tümüyle soyut ve dayanaksız bir biçimde, sorumluluktan kurtulma gayesi ile somut olay farklı lanse edilmeye çalışıldığını, davalının soyut beyanlarına itibar edilmediğini, sigortalı araçta maddi hasar oluşmasına neden olan zincirleme kaza, davalı taraf sigortalısının aktif hareketi sebebi ile meydana geldiğini, ekspertiz raporlarının ilk olay inceleme tutanağı niteliğinde olduğu ve delillerin kaybolmasından / kaldırılmasından evvel gerçek zarar miktarının tespitinde ki en önemli ve belki de tek yol olduğunu, eksper incelemelerinin hassasiyetle yapıldığı ortada olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalının haksız iddia ve savunmalarına itibar edilmeden davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 29/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine konu edilen bedelin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasında sigortalı ve --------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu aracın kusur oranlarının belli olmadığını, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazada sigortalı --------- plaka nolu araç sürücüsü -------- -------- otoyolu --------- istikametinde trafik kurallarına uygun bir şekilde ilerlerken, --------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın ani manevra ile şerit ihlali yapmasından ötürü kaza meydana geldiğini, her ne kadar olay yeri kaza tespit tutanağında sigortalının görevliler için ayrılmış parçalı yola katılmak istediği esnada zincirleme kazayı başlattığı değerlendirmeleri yapılsa da, kazanın oluşumu hakkında tutulan tutanağın somut olayla uyumlu olmadığını, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda ortaya çıkacağını, sigortalı sürücüye %50 oranında kusur verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kusur tespitinden sonra müvekkil şirket sigortalısına kusur atfedilmesi halinde davacı sigorta şirketince talep edilecek tutarın bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Noterler Birliği'nin 25/05/2023 tarihli müzekkere cevabı ile -------- plakalı araçlara ilişkin tescil kayıtlarının gönderildiği,
---------- Emniyet Müdürlüğü'nün 02/11/2023 tarihli müzekkere cevabı ile tespit tutanağı ve alkol raporlarının gönderildiği,
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "1- Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu kamyonet sürücüsü --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
2- Dava dışı --------- plaka nolu araç sürücüsü--------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
3- Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu,
4- Dava dışı --------- plaka nolu araç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu,
5- Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobilin kaza hasar bedelinin toplam 9.322,45-TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 4.661,23 TL'sinden sorumlu olduğu" kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı kusur oranında rücuen davalıdan talep edebilir.-------- Noterler Birliği'nin yazı cevabında kaza tarihinde ------- plakalı aracın dava dışı ------- adına tescilli olduğu ,davacı şirket nezdinde kaza tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, --------- plakalı aracın dava dışı --------- adına kayıtlı olduğu davalı ----------Sigorta nezdinde 09/07/2021-09/07/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı --------- maliki olduğu ---------- plakalı aracın , davacı sigortanın sigortalısı-------- plaka sayılı araca 10/07/2021 tarihinde çarpması neticesinde kaza meydana geldiği ve davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasarın dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluş şeklini anlatımı ile aracın hasar gören bölgesinin uyumlu olduğu , Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine trafik sigortalı -------- plaka nolu kamyonet sürücüsü --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı -------- plaka nolu otomobil sürücüsü-------- kusursuz olduğu, -------- plaka nolu otomobilin kaza hasar bedelinin toplam 9.322,45-TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin bu bedelin 4.661,23 TL'sinden sorumlu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı ----------- aracında oluşan hasarın 9.322,46 TL olduğu ve hasarın onarımına ilişkin kesilen faturaların davacı şirket adına tanzim edilerek ödendiği ,kesilen fatura tutarları ile bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedelinin uyumlu olması ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu da gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 4.661,23 TL asıl alacak ve 567,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.228,27 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen devamına dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 4.661,23 TL asıl alacak ve 567,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.228,27 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL ve peşin harç 179,90 TL olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 5.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 98,00 TL, KEP gideri 5,5 TL, dosya masrafı 24,00 TL olmak üzere toplam 5.127,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.228,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024