T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/360 Esas
KARAR NO: 2023/696
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27,03.2021 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı şehirlerarası yolcu otobüsü ile ------ ili ------- ilçesi istikametinden -------- ili -------- ilçesi istikametine, çıkış eğilimli yolda sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı otomobili ite otobüsün bulunduğu şeride girmesi neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda -------- plakalı araçta yolcu konumumda bulunan, müvekkilleri ------- ve ------ kızları ------- vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdanı mağdur olduğunu, müteveffa -------- almış olduğu eğitimler ve birikimler göz önüne alındığında asgari ücrete muvafakatlerinin mümkün olmadığını belirterek müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olması ssbebiyle şimdilik 2.000,00 -TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kuşurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda tazminat hesaplaması yapılması ihtimaline karşın müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, somut olayda ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı bilgilerine göre başvuranın koruyucu tertibat olan emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, ölü muayene tutanağının incelendiğinde müteveffanın kafa travması geçirerek vefat ettiğinin görüleceğini belirterek davacının taleplerine konu destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasına, kusur durumlarının tespiti için uzman bilirkişilere inceleme yaptırılmasına, açılmış bir ceza dosyası mevcut ise celbini, konu dosya bakımından soruşturma aşamasında uzlaşma yapılıp yapılmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 27/03/2021 tarihli trafik kazası sonucu -------- plakalı araçta bulunan davacıların desteği -------- vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.Trafik kazasına karışan ------- plakalı aracın davalı ------- şirketine KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 430.000 TL olduğu anlaşılmış ve sigorta poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiştir.Mahkememizce alınan 28/04/2021 tarihli ve 29/05/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişilerinin düzenlediği kusur raporlarında davacıların desteğinin bulunduğu -------- plakalı araç sürücüsü -------- kazada kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü -------- ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.------- Soruşturma sayılı dosyasında davaya konu trafik kazası nedeniyle 15/06/2021 tarihli ------- Dairesinden alınan raporda sürücü -------- kusurunun bulunmadığı, diğer araç sürücüsü -------- asli kusurlu olduğu ancak -------- vefat etmesi nedeniyle soruşturma dosyası hakkında “Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kusur raporları ile soruşturma dosyası kapsamında alınan -------- Dairesinin kusur raporunun birbiri ile uyumlu olması nedeniyle davacılar desteğinin bulunduğu araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu ve karşı araç sürücüsü ------- ise %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 07/08/2023 tarihli raporda davacı ------- maddi zararının 238.833,46 TL, --------- maddi zararının ise 512.489,14 TL olduğu, toplamda 751.322,60 TL maddi tazminat hesaplandığı ve bu mikatarın teminat limiti olan 430.000 TL’yi aşması nedeniyle garameten hesaplama yapılması gerektiği, garameten hesaplandığında ise davacı ------- için 136.690,14 TL, -------- için 293.309,86 TL tazminat hesabı yapıldığı, dosyaya sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacıların davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 28/04/2021 tarihi olduğu ve 8 iş günü sonrası olan 11/05/2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca kazaya karışan araçların kullanım şeklinin hususi olduğu ve davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle mahkememizce hüküm altına alınan tazminat miktarına yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle açılan davanın kabulü ile davacı -------- için 136.690,14 TL, -------- için 293.309,86 TL tazminat olmak üzere toplamda 430.000 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; davacı -------- için 136.690,14 TL, Davacı -------- için 293.309,86 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29.373,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.521,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27.852,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 1.461,83 ıslah harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.059,93 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023