T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/279
KARAR NO: 2023/870
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/04/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacının, şirketlerine ait --------- plakalı kamyonu ---------- numaralı poliçe ile 20.10.2020-21.10.2021 tarihleri arasında, ---------- plakalı römorku ise ----------- numaralı poliçe ile 21.10.2020-21.10.2021 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalattığını, plakaları yazılı araçları ile dava dışı ----------- Şti.'ye ait rulo demir saçları 24.10.2020 tarihinde nakliyesini yapmak üzere teslim aldığını, taşıma esnasında ------------ bölgesinde 24.12.2020 tarihi saat 17:00 sıralarında virajlı yolun zemininin kaygan olması nedeniyle aracın sağ tarafta bulunan su kanalına düşmesi ile kontrolün kaybedilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı ---------- şirketine ait rulo demir saçların zarar gördüğünü, bu zarar nedeniyle kendilerinin ----------- şirketine fatura karşılığı 117.610,60 TL tutarında ödeme yaptığını, yurtiçi sorumluluk sigortası özel şartlarında yer alan yurtiçi taşıyıcı sorumluluk klozu (kamyon klozu) uyarınca konteyner/tır veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan 3. Şahıslara ait yükün uğrayacağı zıya ve hasarlar sonucu sigortalı taşıyıcıya düşebilecek hukuki mali sorumluluğunu teminat altına aldığını, kamyon klozu uyarınca dava dışı ----------- şirketine ödenen tazminat ödemesinin davalı kasko şirketi tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğini ancak davalı şirketin bu ödemeyi yapmaması sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını, ---------- plakalı römorkun da kaza neticesinde araç içerisinde yüklü bulunan yükün yola fırlaması nedeniyle dorse tabanı ile dorse kapaklarının hasarlandığını, ilgili hasarın giderilmesi amacıyla ----------- isimli tamir firmasına fatura karşılığı 29.500,00 TL ödeme yapılarak ---------- tamir ettirildiğini, davalı ile akdedilen kasko sigorta sözleşmesinin kapsamına ilişkin klozun b bendi hükmünde “gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların” teminat altına alındığını dolayısıyla araç---------- meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, yine trafik kazası neticesinde araçlarının kurtarılması ve yola fırlayan yükün toplanılması amacıyla çekici vinç hizmeti alındığını ve ----------- firmasına fatura karşılığında 3.540,00 TL ödeme yapıldığını, poliçede yer alan ---------- Yol Yardım Hizmetleri Araç Teminatları gereği aracın vinç ile kurtarılmasına ilişkin olarak 5.000,00 TL sınır ile teminat verildiğinden dava dışı -------- şirketine ödenen çekici hizmet bedelini davalının ödemesi gerektiğini ancak ödeme talebinin reddedildiğini ileri sürerek 3.540,000 TL tutarındaki çekici ücreti ile --------- şirketine ödenen hasarın tahsili amacıyla dava açtıklarını beyanla, müvekkili şirkete ait dorsede meydana gelen hasar ile trafik kazası sonrası alınan çekici vinç hizmetine ilişkin olarak 1.000,00 TL 'nin (şimdilik, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, üçüncü şahıslara ait ürüne/yüke verilen zararın müvekkili şirket tarafından giderilmesi nedeniyle üçüncü şahsa ödenen bedele ilişkin olarak 1.000,00 TL 'nin (şimdilik, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 25/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı --------- şirketine ait demir saç ruloların uğradığı zararın yurtiçi taşıyıcı sorumluluk klozu (kamyon klozu) kapsamında teminat dışı olduğunu zira dava konusu olayda sigortalı aracın su kanalına düşerek kazaya sebebiyet verdiğini, --------- plakalı römorkun hasarı ile ilgili olarak ise kasko sigortası genel şartlarında harici bir etki sonucunda meydana gelen kazaların teminat altına alındığını, dava konusu olayda ise römork üzerindeki yükün araca çarpması sonucu meydana gelen bir hasarın söz konusu olduğunu, diğer bir anlatımla, bu olayda haricilikten bahsedilemeyeceğini, harici bir etken değil aracın kendi taşıdığı yükten kaynaklı bir hasar söz konusu olduğunu, dolayısıyla kasko poliçesi teminatı dışında bir hasarın mevcut olduğunu, zira ekspertiz raporunda da aynı kanaate ulaşıldığını, çekici hizmetine ilişkin teminat kapsamında çekici ücretinin ödenebilmesi için meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olması gerektiğini, dolayısıyla hasar teminat dışı olduğu için de çekici ücretinin de taraflarınca karşılanmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla da talep edilen hasar tutarlarının fahiş olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- Merkezi'nin müzekkere cevabı,
---------- Müdürlüğü'nün 21/05/2021 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,
-----------Sigorta'nın 06/06/2021 tarihli müzekkere cevabı,
-Sigorta Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 10/12/2021 tarihli rapor,
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 06/05/2022 tarihli rapor,
-Sigorta Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 12/10/2022 tarihli rapor,
-Makine Mühendisi , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Metalürji ve Malzeme Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 01/03/2023 tarihli rapor,
-Makine Mühendisi , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Metalürji ve Malzeme Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 21/06/2023 tarihli ek rapor,
-Davacı vekilinin 27/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ; " Müvekkil şirkete ait ----------- meydana gelen hasar (29.500,00 TL) ile trafik kazası sonrası alınan çekici vinç hizmetine (3.540,00 TL) ilişkin olarak 33.040,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, üçüncü şahısa ait ait ürüne/yüke verilen zararının müvekkil şirket tarafından giderilmesi nedeniyle üçüncü şahsa ödenen bedele ilişkin olarak 34.113,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine.." şekilinde beyanda bulunmuş ıslah dilekçesi davalı taraf tebliğ edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacıya ait aracın 24/12/2020 tarihli kaza nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında oluşan maddi zararının tazmin edilmesine ilşikindirDavacı şirkete ait --------- plakalı kamyonu ----------numaralı poliçe ile 20.10.2020-21.10.2021 tarihleri arasında, ---------- plakalı römorku ise --------- numaralı poliçe ile 21.10.2020-21.10.2021 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalattığını, plakaları yazılı araçları ile dava dışı --------- Şti.'ye ait rulo demir saçları 24.10.2020 tarihinde nakliyesini yapmak üzere teslim aldığını, taşıma esnasında 24.12.2020 tarihinde virajlı yolun zemininin kaygan olması nedeniyle aracın sağ tarafta bulunan su kanalına düşmesi ile kaza meydana geldiğini ıslah dilekçesi ile birlikte dorsede meydana gelen hasar için 29.500,00 TL ile trafik kazası sonrası alınan çekici vinç hizmeti nedeniyle 3.540,00 TL ve üçüncü şahısa ait ait ürüne/yüke verilen zarar nedeniyle 34.113,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.---------- Sigortanın 06/06/2021 tarihli yazı cevabı ile davacı şirkete ait -------- plakalı çekicinin ---------- numaralı poliçe ile 20.10.2020-21.10.2021 tarihleri arasında, ---------plakalı römorku ise --------- numaralı poliçe ile 21.10.2020-21.10.2021 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile --------- plaka sayılı aracın poliçesine eklenen Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk teminatı ile Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları kapsamında Dar Teminat şartları gereğince düzenlenen poliçe ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Sigorta Uzmanı bilirkişisinin mahkememize sunduğu 10/12/2021 tarihli raporda sonuç olarak: "Davacı sigorta araç dorsesinde meydana gelen hasara ilişkin talepte bulunmadığından ve de dosyada hasara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde yer alan Kamyon klozu uyarınca, sigortalı aracın devrilmesi, yanması, çarpması yahut çarpışması olguları olmaksızın dava dışı ---------- şirketine ait emtiaların yola düşmesi ve emtialar yolda iken --------- plakalı aracın çarpması sonucu zıya ya da hasar oluştuğundan bu zararı davalı şirketin tazmin etmekle yükümlü olmadığı, vinç bedeli ve kurtarma hizmetlerinin teminat kapsamında yer alan olgular bakımından söz konusu olduğu, değerlendirme kısmında da açıklandığı üzere gerçekleşen olayın teminat kapsamı içerisinde yer almadığı" şeklinde rapor beyan etmiştir. Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 06/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak: "Davalı --------- şirketine kasko sigortalı --------- - ---------- plaka nolu TIR sürücüsü --------- %100 ( Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, araçta taşınan yükün hasar bedelinin 77.590,96 TL olarak belirlendiği,----------- plakalı römork hasarının 30.739,00 TL olarak belirlendiği, ancak davacı talebinin 29.500 TL olduğu, ----------- plakalı araç için düzenlenen ---------- sayılı kasko sigorta poliçesinde, araçta taşınan 3. Kişilere ait yük yönünden 100.000 TL teminatlı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortasının bulunduğu, 3. Kişilere ait taşınan yükün sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, ---------- plakalı römorka ilişkin ---------- sayılı kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğu, araçta taşınan yükün yola fırlaması sonucu römorkun tabanı ile kapaklarına hasar verdiği, yükün yola fırlamasına sebebiyet verecek harici bir etkinin olayda mevcut olmadığı, ani ve harici etki neticesinde bir cismin çarpmadığı ve bu nedenle römorkta oluşan hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça sigortalı aracın çekilmesi için fatura karşılığı yapılan 3.540 TL çekici harcamasının sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin 17.03.2021 tarihinde temerrütte düştüğü" şeklinde rapor beyan etmiştir. Sigorta Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 12/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak: "Davacı Sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında mevcut sigorta sözleşmesinin Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi olarak kurulduğu, hasarın meydana geldiği tarihte poliçenin yürürlükte olduğu, Kasko Poliçesi Genel Şartları b maddesi; gerek hareket ,gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, sigorta sözleşmesinin temel unsurlarından olan rizikonun sigorta hukukunda anlamı; gerçekleşip gerçekleşmeyeceği önceden bilinmeyen veya gerçekleşeceği kesin olsa dahi ne zaman meydana geleceği bilinmeyen bir olay olarak tanımlanmaktadır. Rizikonun gerçekleşmesinde kusur; 6102 sy TTK 1429 (1) Sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tanzim ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödemesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiilerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde sigortacı tazminat borcundan kurtulduğu, sigortalının kasdi bir hareketinin olmadığı, yol yardım hizmetlerinde araç çekilmesi kaza durumundan limit dahilinde arıza durumunlarında 5.000,00 TL ye kadar teminat verildiği, talep edilen hasar bedelinin branşım olmadığı için değerlendirme yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi , hasar ve zarrın tespiti amacıyla Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Metalürji ve Malzeme Mühendisi olmak üzere 5 kişilik bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 01/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak: "Meydana gelen dava konusu zararın --------- ve ---------- plaka sayılı (römork) araç sürücüsü dava dışı --------- direksiyon hâl kaybetmesi neticesinde, aracın gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan su kanalına düşmesi sonucunda gerçekleştiği; meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, -------- ve --------- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ---------- %100 (yüzde yüz) oranında olmak üzere tam ve asli kusurlu olduğu başka kusur atfedilecek kimse olmadığı, dava dışı -------- --------- ve --------- plaka sayılı aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olduğu ve örneğinin dosyada mübrez olduğu; --------- ve --------- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı --------- kaza anında 0.00 (sıfır) promil alkolsüz olduğu, gerçekleşen hasarın, davacı ---------- Şti. tarafından yapılan sevkiyat süresi içerisinde gerçekleştiği, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Madde 875 "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” maddesi gereği taşıyıcının, sac rulo türündeki emtiada gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı -------- şirketi tarafından, davacı --------- Şti. 'nin maliki olduğu ----------- plaka sayılı çekici türündeki araç 20.10.2020 başlangıç ve 20.10.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde --------- numaralı, --------- plaka sayılı ----------- türündeki araç 21.10.2020 başlangıç ve 21.10.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ----------- numaralı, poliçeler ile kasko muhataralarına karşı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında, araç ile taşınacak yüklerde aracın kaza yapması sonucu gerçekleşecek zararlar,---------- plaka sayılı aracın poliçesine eklenen Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk teminatı ile Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları kapsamında Dar Teminat şartları gereğince düzenlenen poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı teminat altına alındığı, 24.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı --------- Şti.'nin mülkiyetinde bulunan --------- ve --------- plaka sayılı araçta ve taşıdığı üçüncü şahısa ait emtiada oluşan zararın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ----------- plaka sayılı dorse türündeki araçta gerçekleşen KDV hariç 25.000.00-TL(KDV dâhil 29.500,00-TL) tutarındaki maddi zararın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği teminat kapsamında olduğu, davalı -------- şirketi tarafından davacı --------- Şti.'ne ödenmesinin uygun olacağı, ----------- plaka sayılı dorse türündeki araç ile taşınan dava dışı --------- Şti.'ye ait emtiada gerçekleşen sovtaj düşülmek suretiyle kalan bakiye KDV hariç 28.910,00-TL(KDV dâhil 34.113,80-TL) tutarındaki maddi zararın, --------- Numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine eklenen Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk teminatı ile Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları kapsamında Dar Teminat şartları gereğince teminat kapsamında olduğu, davalı ------- şirketi tarafından davacı ---------- Şti.'ye ödenmesinin uygun olacağı, ---------plaka sayılı dorse türündeki araç ve aracın taşıdığı emtianın kurtarılması amacı ile alınan vinç hizmeti karşılığında ödenen KDV hariç 3.000,00-TL(KDV dâhil 3.540,00-TL) ücretin ----------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi şartları gereği, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile teminat kapsamında olduğu, davalı -------- şirketi tarafından davacı ---------- Şti.'ye ödenmesinin uygun olacağı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davalı sigorta şirketinin dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının sabit olduğunu, dava konusu hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile teminat altına alınan rizikolar sonucunda meydana gelmediğini, dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve fotoğraflardan da görüleceği üzere, araç kaygan zeminden dolayı yolun sağ tarafında bulunan su kanalına düşmesini takiben sürücünün aracı düzeltmeye çalışırken dorsede bulunan yüklerden 2 tanesinin yola düşmesi neticesinde meydana geldiğini, zira yük kayması/devrilmesi sonucu araçta oluşan hasar kasko poliçesi ile teminat altına alınan risklerden olmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşıma konusu emtialardaki hasar, kamyon klozu uyarına teminat dışı olduğunu, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen kamyon klozu uyarınca, sigortanın poliçe limitleri ve poliçede yazılı genel ve özel şartlar çerçevesinde, kamyon/TIR veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan 3. Şahıslara ait yükün uğrayacağı zıya ve has"arlar sonucu sigortalı taşıyıcıya düşebilecek hukuki mali sorumluluğu teminat altına aldığını, kamyon klozunda teminat verilen rizikolardan birinin gerçekleşmediğini belirterek rapora itiraz etmiştir.Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Metalürji ve Malzeme Mühendisi bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 21/06/2023 tarihli ek raporda itirazın incelendiği ve sonuç olarak: "Davalı tarafın itirazları üzerinde yapılan incelemede kök rapor sonuçlarını değiştirecek türden bir bulguya rastlanmamıştır. Şöyle ki; düzenlenen Kasko Poliçesi ve ek ücret almak sureti ile ilave edilen Kamyon klozu bir bütün olarak incelenecek olursa, poliçe/sigorta örtüsünün amacının Sigortalı Kıymetin/Kıymetlerin, Karayolunda taşımış olduğu malların nakliyatı sırasında meydana gelecek Trafik Kazalarını hem araç açsısından hem de yük açısından temin ettiği tespit edilmiştir. Diğer bir anlatımla poliçenin birleşik -geniş kapsamlı dizayn edilmesinin asıl amacı budur şeklinde değerlendirildiği..." ve kök rapordaki hususların aynen korunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü dışında kusur izafe edilecek birinin bulunmadığı anlaşılmış olup Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hasar ve zararın tespiti amacıyla Makine Mühendisi , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Sigorta Uzmanı , Metalürji ve Malzeme Mühendisi olmak üzere 5 kişilik bilirkişi heyetinin rapor tanzim ettiği ve kaza nedeniyle oluşan zararın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve poliçeye eklenen Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk teminatı ile Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları kapsamında Dar Teminat şartları gereğince teminat kapsamında olduğu belirtilmiş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli heyet raporu hükme esas alınarak ---------- plaka sayılı -------- türündeki araçta gerçekleşen KD dâhil 29.500,00-TL tutarındaki maddi zararın, ---------- plaka sayılı --------- türündeki araç ile taşınan dava dışı ----------Şti.'ye ait emtiada gerçekleşen sovtaj düşülmek suretiyle kalan bakiye 34.113,80-T tutarındaki maddi zararın ve----------- plaka sayılı dorse türündeki araç ve aracın taşıdığı emtianın kurtarılması amacı ile alınan vinç hizmeti karşılığında ödenen 3.540,00 Tl zararın poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile dava konusu 29.500,00 TL dorse hasar bedeli, 3.540,00 TL çekici vinç hizmeti ve 34.113,80 TL taşınan yükte meydana gelen zarar bedeli olmak üzere toplam 67.153,80 TL'nin davacının ıslah talebi de gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.”Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesi uyarınca, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” düzenlemesini getirmiştir.Somut olayda; davacı taraf ödeme tarihinde itibaren faiz talep etmiş ise de davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından sunulan ihtarname ve başvuru evrakları ile birlikte 14/03/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin 17/03/2021 email ile hasarın teminat harici olması nedeniyle her iki hasar dosyası içinde ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir.Her ne kadar tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacak ise de 45 günlük süre azami süre olup davalının 17/03/2021 email ile hasarın teminat harici olması nedeniyle ödeme yapılmayacağı bildirildiğinden bu tarih itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu toplam 67.153,80 TL'ye temerrüt tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faiz birlikte (araç ticari araç olup, taraflar tacir olduğundan) davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Dava konusu 29.500,00 TL --------- hasar bedeli, 3.540,00 TL çekici vinç hizmeti ve 34.113,80 TL taşınan yükte meydana gelen zarar bedeli olmak üzere toplam 67.153,80 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faiz birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 4.587,27 TL karar ve ilam harcında başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ve 1.087,52 TL ıslah/tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.440,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, ıslah/tamamlama harcı 1.087,52 TL olmak üzere toplam 1.206,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 425,00 TL, bilirkişi ücreti 8.700,00 TL, dosya masrafı 2,50 TL ve KEP masrafı 1,80 TL olmak üzere toplam 9.129,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023