T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/638
KARAR NO: 2023/701
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ------- ve --------- Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, --------, ---------- plakalı araçları ile 10.10.2016-14.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette ait olan ----------- ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını beyan ederek; Öncelikle, ---------- ve ---------istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini nihayetinde, davalarının kabulü ile --------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline;takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.627,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 447,50 TL ve KDV 80,55 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %620'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 19/02/2021 tarihli cevap konulu itiraz dilekçesinde özetle; -------- ve bağlantı yollarında 10.10.2016 — 14.09.2017 tarihleri arasında --------- plakalı araca bağlı ---------- plakalı dorseye kaçak ve ihlali geçiş yaptığı gerekçesiyle tarafına dava süreci başlatıldığını. Bu tarihlerde ---------- aldığı ---------- bakiyesi hareket raporuna göre bakiyesinin geçiş ücretinin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bakiyesi ekside olsa dahi aracında geçiş güzergahları olan gişelerden bariyer sistemi ve nakit olarak geçiş ücretini alan gişe görevlilerin mevcut olduğunu beyan ederek, itirazın kabulü ile yasalara aykırı olan düzenlenen ceza tutağında yazılı para cezasını n iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Esas sayılı takip dosyası, ---------- Müdürlüğü'nün 08/01/2021 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Müdürlüğü'nün 26/02/2021 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Müdürlüğü'nün 20/05/2021 tarihli müzekkere cevabı,----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/05/2021 tarihli müzekkere cevabı, -------- şirketinin müzekkere cevabı, --------- Vergi Dairesi'nin 02/11/2022 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişinin 21/10/2021 tarihli raporu,-Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi heyetinin 28/09/2022 tarihli ek raporu,-Bilgisayar Mühendisi mahkememize sunduğu 09/02/2023 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ; -------- sayılı icra dosyasına konu 7.155,24 TL yönünden takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine istemine ilişkindir.Davacı vekili 20/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; "Dosya borcu davalı tarafından icra dosyasına ödenmiştir. Dava konusuz kalmış olup yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ediyoruz. Anlaşma gereği taraflar bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerdir. Dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 23/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ;"Dosya borcu müvekkil tarafından ödenmiştir. Anlaşma gereği taraflar bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerdir. Muhterem mahkemeden, dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 21/10/2021 tarihli raporunda sonuç olarak: "Takip alacaklısı işletmesinde bulunan “---------- ve ----------- ” davalıya ait -------- ve -------- plakalı araçların 10.10.2016 — 14.09.2017 tarihleri arasında 134 kez ihlal geçiş yaptığını ileri sürerek, ---------- E. sayılı dosyasıyla, 15.217,40 TL cezalı geçiş ücreti, 1.027,54 TL işlemiş faiz, 187,96 TL olmak üzere toplam 16.429,89 TL'nin tahsili için takibe geçmiştir. Davacı alacaklı huzurdaki davada 7.155,24 TL harca esas değer üzerinde itirazın iptal davası açmıştır. İhlal geçiş bildirimlerine konu; ---------- plakalı araca ait 7 adet ihlal geçiş anında ----------- ürününde, geçiş için yeterli bakiyenin bulunduğu, ----------- plakalı araca ait 6 adet ihlal geçiş anında ---------- ürününde yeterli bakiyenin bulunmadığı, geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde ------------ ürününde yeterli bakiyenin bulunduğu, ----------- plakalı araca ait 120 adet ihlal geçiş anında ve ihlal geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde -------- ürününde yeterli bakiyenin bulunmadığı, ---------- plakalı araca ait -------- /--------- geçiş sistemin bulunmadığı ve 10.10.2016 tarih saat 16:02:34'de 1 adet ihlal geçiş gerçekleştirmiş olduğu, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının;--------- E. Sayılı dosyasında alacağının, 121 adet ihlal geçiş için geçiş ücretinin 1.248,05 TL, 4 kat ceza tutarının 4.992,20TL olmak üzere toplam tutarının 6.240,25 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ve işlemiş faizin %18 KDV'si hakkında hukuksal durumun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, takip sonrasında 6.240,25TL asıl alacak için 3095 s.k m.2/2 kapsamında değişen oranlarda kademeli olarak ticari faizi yürütülebileceği" şeklinde rapor beyan rapor etmiştir. Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi heyeti 28/09/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Dosyaya konu olan --------- ve --------- plakalı araçların sistemden alınarak dosya sunulan log kayıtları aynı olduğu tespit edilmiştir. Araçların otoyol başlangıç noktasından, çıkış noktasına kadar araç sınıfına göre ücret tahsis edildiği, Araçların geçişlerinde sisteme girilen log kayıtları otomatik olarak belirlenen noktalardan alındığı, sisteme elle dışarında veri kayıt edilmediği görülmüştür. İhlal geçiş olduğunda araçların KGM belirlediği genelgeler kapsamında ücret belirlendiği, ihlal geçişlerde davacı kullanımda olan sistemden kaynaklı herhangi hata tespit edilmemiştir. " şeklinde rapor beyan edilmiştir. Bilgisayar Mühendisi mahkememize sunduğu 09/02/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Takip alacaklısı işletmesinde bulunan “---------ve ----------” davalıya ait --------- ve ---------- plakalı araçların 10.10.2016 — 14.09.2017 tarihleri arasında 134 kez ihlal geçiş yaptığını ileri sürerek, --------- E. sayılı dosyasıyla, 15.217,40 TL cezalı geçiş ücreti, 1.027,54 TL işlemiş faiz, 187,96 TL olmak üzere toplam 16.429,89 TL'nin tahsili için takibe geçmiştir. Davacı alacaklı huzurdaki davada 7.155,24 TL harca esas değer üzerinde itirazın iptal davası açmıştır. Davacı şirket Sistem log kayıtlarında ---------- ve -------- plakalı araçların sistemde kayıtlı olduğunu. Sistemde log kayıtlarında kayıtlı olan --------- plakalı aracın dava konusu olmadığı, Sistemde log kayıtlarında kayıtlı olan ---------- plakalı aracın dava konusu olduğu, Araçların otoyol başlangıç noktasından, çıkış noktasına kadar araç sınıfına göre ücret tahsis edildiği, Araçların geçişlerinde sisteme girilen log kayıtları otomatik olarak belirlenen noktalardan alındığı, sisteme elle dışarında veri kayıt edilmediği görülmüştür. İhlal geçiş olduğunda araçların KGM belirlediği genelgeler kapsamında ücret belirlendiği, ihlal geçişlerde davacı kullanımda olan sistemden kaynaklı herhangi bir hata tespit edilmemiştir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; ---------- E. Sayılı dosyasında alacağının, ---------- plakalı araca ait 133 adet ihlal geçiş için geçiş ücretinin 1.319,65 TL, 4 kat ceza tutarının 6.278,80 TL olmak üzere toplam tutarının 6.598,45 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ve işlemiş faizin %18 KDV'si hakkında hukuksal durumun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, takip sonrasında 6.240,25 TL asıl alacak için 3095 s.k m.2/2 kapsamında değişen oranlarda kademeli olarak ticari faizi yürütülebileceği" hususlarında rapor beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı tarafından İdavalı aleyhine --------- sayılı icra dosyasına konu 7.155,24 TL yönünden takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle bu dava açılmış olup taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda dava konusu olan borcun yargılama sırasında davacı tarafa ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan heyet raporu ile" --------- E. Sayılı dosyasında alacağının, 121 adet ihlal geçiş için geçiş ücretinin 1.248,05 TL, 4 kat ceza tutarının 4.992,20TL olmak üzere toplam tutarının 6.240,25 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ve işlemiş faizin %18 KDV'si hakkında hukuksal durumun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, takip sonrasında 6.240,25TL asıl alacak için 3095 s.k m.2/2 kapsamında değişen oranlarda kademeli olarak ticari faizi yürütülebileceği" belirtilmiştir. Bu nedenle davalı tarafından dava tarihinden sonra davacıya ödeme yaptığından davacının dava tarihi itibariyle dava konusu asıl alacak ve faiz yönünden 7.155,24 TL’yi talep etmekte haklı bulunduğu kabul edilerek dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin 20/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile anlaşma gereği bu dava için vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğini beyan ettiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 20/07/2023 tarihli beyan dilekçesi yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacı talep etmediğinden lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 122,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 147,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan ve mahsup edilen 122,20 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan tebligat posta gideri 132,00 TL, dosya masrafı 2,50 TL, 4,90 TL kep gider ve bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 1.739,40 TL yargılama giderinin HMK 331/1 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı talep etmediğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023